Дело № 2-2289/2011 Р Е Ш Е Н И Е 21 сентября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Норик Е.Н. при секретаре Панаевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр эстетической реставрации «Визит к стоматологу» к Гришину К. Н., ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд У С Т А Н О В И Л : ООО «Центр эстетической реставрации «Визит к стоматологу» обратилось в суд с иском к Гришину К.Н. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 354 816 руб., стоимости услуг оценки в размере 4 500 рублей. Также просили взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 748 руб. 16 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2011 г. Гришин К.Н., управляя автомобилем Мицубиси L 200, принадлежащим ООО «ЦЭР Визит к Стоматологу», нарушил п.3.1. Правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21150. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2011 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси L200 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 354 816 рублей, которую истец просил взыскать с Гришина К.Н. В ходе рассмотрения дела ООО «Центр эстетической реставрации «Визит к стоматологу» в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала. В связи с частичным погашением Гришиным К.Н. ущерба, уточнены исковые требования, просили взыскать материальный ущерб в размере 332 016 руб. В судебном заседании представитель истца - Мещеряков А.М., действующий на основании доверенности № от 14.06.2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Гришин К.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание без их участия. По существу заявленных требований представили письменный отзыв, в котором указали, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу подп. «ж» п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности, за исключением случаев возникновения такой ответственности вследствие обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работником. Третье лицо Лугманов В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При разрешении спора по существу судом было установлено, что 20 января 2011 г. в 15 час. 10 мин. возле <адрес> водитель Гришин К.Н., управляя автомобилем Мицубиси L 200 государственный №, принадлежащим ООО «Центр эстетической реставрации «Визит к стоматологу», нарушил требование дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 № под управлением Лугманова В.С. Как усматривается из материалов дела, между ООО «Центр эстетической реставрации «Визит к стоматологу» и Гришиным К.Н. 21 июля 2008 г. заключен трудовой договор №, по условиям которого Гришин К.Н. принят на должность водителя-экспедитора на предприятие истца на неопределенный срок. Согласно п.8.3 трудового договора работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными федеральными законами. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2011 г. Гришин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ. Данное постановление Гришиным К.Н. в установленном законом порядке не обжаловано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси L200, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Из заключения об оценке № о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства от 27.01.2011 г., составленного после осмотра поврежденного автомобиля, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L 200 без учета износа составляет 354 816 рублей, с учетом износа 256 657 руб. 41 коп., стоимость услуг оценщика 4 500 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений либо об ином размере материального ущерба, ответчиками суду не было представлено. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Гришина К.Н. в связи с повреждением транспортного средства истца, суд считает необходимым принять во внимание Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №, согласно которых размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного ООО «ЦЭР «Визит к стоматологу», составляет 256 657 руб. 41 коп. Согласно представленной истцом справки от 21.09.2011 г. Гришиным К.Н. за поврежденный автомобиль, принадлежащий ООО «ЦЭР «Визит к стоматологу», по состоянию на 21 сентября 2011 г. выплачено 28 800 рублей. Соответственно, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Гришина К.Н. на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.238, 243 Трудового кодекса РФ, составляет 227 857 руб. 41 коп. (256 657 руб. 41 коп.- 28 800 рублей). Кроме того, с ответчика Гришина К.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг оценки, в сумме 4 500 рублей. Вместе с тем исковые требования ООО «Центр эстетической реставрации «Визит к стоматологу» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленные к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала, не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В силу подп. «ж» п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности, за исключением случаев возникновения такой ответственности вследствие обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работником. При установлении факта причинения истцу материального ущерба в результате действий работника ООО «ЦЭР «Визит к стоматологу», учитывая положения данных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, ООО «ЦЭР «Визит к стоматологу» представлены суду договор поручения от 05 мая 2011 г., заключенный с автономной некоммерческой организацией «Уральский консалтинговый правовой центр «Металлург», предметом которого является оказание юридических услуг в виде консультирования, составления заявлений, ходатайств, представительства в суде. Согласно п.2.2 данного договора стоимость вознаграждения за данные услуги составляет 20 000 рублей. Из приходного кассового ордера АНО «Уральский консалтинговый правовой центр «Металлург» № от 05.05.2011 г. следует, что оплата по договору поручения в сумме 20 000 рублей произведена истцом полностью. Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ООО «ЦЭР «Визит к стоматологу» о возмещении указанных расходов частично, взыскав с Гришина К.Н. в пользу истца 3 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Гришина К.Н. в пользу ООО «ЦЭР «Визит к стоматологу» пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме 3 690 руб. 31 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Центр эстетической реставрации «Визит к стоматологу» удовлетворить частично. Взыскать с Гришина К. Н. в пользу ООО «Центр эстетической реставрации «Визит к стоматологу» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 227 857 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр эстетической реставрации «Визит к стоматологу» отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска. Председательствующий Е.Н.Норик