Дело № 2-2288/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Норик Е.Н.

при секретаре                                                               Дога Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» к Кораблевой З.М., Кораблеву П.В., Коныгиной Ю.П., ООО сельскохозяйственного назначения «Золотой петушок» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, встречному исковому заявлению Кораблевой З.М. к ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» о признании условий кредитного договора недействительными, встречному исковому заявлению Кораблева П.В., Коныгиной Ю.П. к ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» о признании условий договора поручительства недействительными, суд

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» обратилось в суд с иском к Кораблевой З.М., Кораблеву П.В., Коныгиной Ю.П., ООО сельскохозяйственного назначения «Золотой петушок» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 12.12.2008 г. № в сумме 1 419 059 руб. 73 коп., из которых 1 288 328 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 121 243 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 487 руб. 74 коп. - пени за просрочку платежей, и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 200 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 295 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору от 12.12.2008 г. № Кораблева З.М. получила в ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» кредит в размере 1 540 000 руб. на срок 120 месяцев под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Кораблевым П.В., Коныгиным Ю.П., ООО сельскохозяйственного назначения «Золотой петушок» были заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения Кораблева З.М. передала в залог ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» приобретаемое за счет кредитных средств имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Кораблева З.М. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Ответчик Кораблева З.М. обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», в котором просила признать недействительным пункт 3.5 Кредитного договора № от 12.12.2008 г., пункты 2.2, 4.3, 4.6, 8.1 приложения к кредитному договору№ от 12.12.2008 г. заключенного между Кораблевой З.М. и ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и применить последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска Кораблева З.М. указала, что перечисленными пунктами кредитного договора № от 12.12.2008 г. и приложения к нему предусмотрены условия об уплате комиссии за предоставление кредита, досрочный возврат кредита, и списании денежных средств внесенных заемщиком в счет погашения комиссии, что противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей» и нарушает ее права как потребителя.

Ответчики Кораблев П.В., Коныгина Ю.П. обратились со встречным исковым заявлением к ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», в котором просили признать недействительным пункт 6.4 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № к кредитному договору от 12.12.2008 г. заключенному между Кораблевым П.В., Коныгиной Ю.П. и ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», п.2.1.1 договора поручительства от 12.12.2008 г. и применить последствия недействительности сделки

В обоснование встречных требований Кораблев П.В., Коныгина Ю.П. указали, что договором поручительства от 12.12.2008 г., предусмотрена ответственность поручителя перед банком за уплату заемщиком комиссий, что противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей» и нарушает его права как потребителя. Кроме того, п.6.4 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № к кредитному договору, предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки в кредитном договоре. Однако, порядок такого изменения в договоре не определен, что противоречит требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности в РФ».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Кораблева З.М., Кораблев П.В., Коныгина Ю.П., представитель ответчика ООО сельскохозяйственного назначения «Золотой петушок» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков Москвин О.В., действующий на основании доверенности от 21.07.2011 г., в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречный иск Кораблевых и Коныгиной Ю.П. поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 12.12.2008 г. между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и Кораблевой З.М. был заключен кредитный договор КД №.ЕКФ/16ПЛ21-01-0456.

Согласно условий данного договора ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 1 540 000 руб. на срок 120 месяцев под 24% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.

В силу п.4.2 кредитного договора исполнение обязательств Кораблевой З.М. по кредитному договору обеспечивается поручительством третьих лиц.

Во исполнение условий кредитного договора, 12.12.2008 г. между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и Кораблевым П.В., Коныгиной Ю.П., ООО сельскохозяйственного назначения «Золотой петушок» были заключены договоры поручительства №П-1, №П-2, №П-3 соответственно. Согласно условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение Кораблевой З.М. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.

В ходе судебного заседания судом было установлено и подтверждается платежным поручение № от 12.12.2008 г., что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако Кораблевой З.М. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором осуществляются ненадлежащим образом, что подтверждено выписками по лицевому счету заемщика.

Статья 5 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов в виде выплаты банку неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету по состоянию на 25.03.2011 г. задолженность Кораблевой З.М. по кредитному договору составляет 1 419 059 руб. 73 коп., из которых 1 28 8 328 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 121 243 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 487 руб. 74 коп. - пени за просрочку платежей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись Кораблевой З.М. ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 419 059 руб. 73 коп. являются обоснованными.

Предъявляя встречные исковые требования о признании 3.5 Кредитного договора от 12.12.2008 г и пунктов 2.2, 4.3, 4.6, 8.1 приложения к кредитному договору, предусматривающих уплату комиссии за предоставление кредита, досрочный возврат кредита, и списании денежных средств внесенных заемщиком в счет погашения комиссии, Кораблева З.М. указала на противоречие данных положений договора требованиям Закона «О защите прав потребителей».

П.3.5 кредитного договора от 12.12.2008 г. предусмотрено, что в случае осуществления заемщиком платежей в порядке, указанном в п.3.4 кредитного договора кредитор взимает комиссию за изменение порядка расчетов по кредитным операциям. Комиссия уплачивается заемщиком в день осуществления платежа в соответствии с п. 3.1 договора в размере согласно тарифам кредитора.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору от 12.12.2008 г. заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% и в порядке указанном в тарифах кредитора.

В силу п.4.3 Общих условий кредитного договора за досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора.

Согласно с. 4.6 Общих условий кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе списать без распоряжения заемщика сумму имеющейся задолженности, включая комиссии, с любого банковского счета заемщика.

Пунктом 8.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) (далее - Правила).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Эти счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4 Центральный банк Российской Федерации указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договору с Кораблевой З.М. квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, нельзя.

В отличие от договора банковского счета (ст.845 ГК РФ), по которому, в соответствии со ст.851 ГК РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, указанный выше вид комиссий по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая, что ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации - взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, даже при условии свободы договорных отношений, является неправомерным.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор, заключенный с Кораблевой З.М., и в приложение к нему условий об оплате комиссии за предоставление кредита, досрочный возврат кредита, ничтожно, поскольку ущемляет права потребителя; законное вознаграждение за оказание банковской услуги по кредитному договору выражено в процентах за пользование кредитом в 24% годовых.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив, что условия кредитного договора и приложения к нему, предусматривающее внесение заемщиком комиссии за предоставление кредита, досрочный возврат кредита не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителя» и нарушает права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кораблевой З.М. о признании недействительными 3.5 Кредитного договора от 12.12.2008 г и пунктов 2.2, 4.3 приложения к кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При установлении факта несоответствия данных пунктов договора действующему законодательству требования Кораблевой З.М. о признании недействительными п. 4.6 и п.8.1 Общих условий кредитного договора о списании денежных средств внесенных заемщиком в счет погашения комиссии и о праве кредитора досрочно потребовать уплаты комиссии вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора и об обязанности заемщика оплатить при этом комиссию.

Вместе с тем, как усматривается из расчета задолженности предоставленного ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» фактические платежи в погашение задолженности по кредиту составили 899 013 руб. 68 коп., которые были отнесены на погашение капитала - 251 671 руб. 86 коп., процентов - 611 804 руб. 15 коп., пени - 25 537 руб. 67 коп., комиссии - 0 руб.

Таким образом, с Кораблевой З.М. фактически не удерживалась комиссия, предусмотренная кредитным договором № от 12.12.2008 г., в связи с чем суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, из договоров поручительства от 12.12.2008 г., заключенных между Кораблевым П.В., Коныгиной Ю.П. и ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», в частности из пункта 2.1.1. договоров следует, что поручительство по настоящим договорам обеспечивает исполнение заемщиком уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку вышеназванные положения кредитного договора от 12.12.2008 г., заключенного между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и Кораблевой З.М., признаны судом недействительными, положения 2.1.1. договоров поручительства, заключенных банком во исполнение условий кредитного договора с Кораблевым П.В. и Коныгиной Ю.П. также являются недействительными.

Согласно п.6.4 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договорам поручительства №П-1, №П-2 от 12.12.2008 г., заключенным между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и Кораблевым П.В., ФИО7, поручитель осведомлен и безусловно соглашается с тем, что в соответствии с кредитным договором кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки в кредитном договоре.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.

Установив, что п. 6.4 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договорам поручительства №П-1, №/П-2 от 12.12.2008 г., заключенным между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и Кораблевым П.В., Коныгиной Ю.П. не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчиков Кораблева П.В., Коныгиной Ю.П. как потребителей, суд считает, что встречные требования ответчиков Кораблева П.В. и Коныгиной Ю.П. о признании п. 6.4 общий условий договора поручительства недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).

В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2008 г. между ФИО8, Кораблевой З.М. и ЗАО Банк кредитования малого бизнеса был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых «КМБ-БАНК» (ЗАО), согласно которому Кораблева З.М. приобрела у ФИО8 за счет собственных средств, а также за счет средств, предоставляемых банком по кредитному договору № от 12.12.2008 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.1 договора купли-продажи от 12.12.2008 г. указанная квартира, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности Кораблевой З.М. на квартиру. Ипотекой обеспечивается исполнение покупателем обязательств по кредитному договору.

Права собственности Кораблевой З.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.12.2008 г.

В соответствии с п.3.3.4. взыскание на недвижимость для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении покупателем сроков внесения платежей по кредитному договору более 2 раз.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору от 12.12.2008 г. заемщиком Кораблевой З.М. исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество в соответствии с договором купли-продажи от 12.12.2008 г. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1.3. договора купли-продажи от 12.12.2008 г. по соглашению сторон цена недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) составляет 2 200 000 руб., залоговая стоимость недвижимости по соглашению сторон составляет 1 540 000 руб.

Принимая во внимание, что акты оценки, свидетельствующие об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками не представлен, при этом истец настаивает на определении начальной продажной стоимости имущества в размере 2 200 000 руб., суд считает возможным установить начальную продажную цену за вышеуказанное имущество в размере 2 200 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 295 руб. 73 коп. (15 295 руб. 73 коп. за подачу искового заявления имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту + 4 000 рублей за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на имущество) подлежат взысканию в солидарном порядке с Кораблевой З.М., Кораблева П.В., Коныгиной Ю.П., ООО сельскохозяйственного назначения «Золотой петушок» в пользу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» к Кораблевой З.М., Кораблеву П.В., Коныгиной Ю.П., ООО сельскохозяйственного назначения «Золотой петушок» удовлетворить.

Взыскать с Кораблевой З.М., Кораблева П.В., Коныгиной Ю.П., ООО сельскохозяйственного назначения «Золотой петушок» в пользу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2008 г. в размере 1 419 059 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 295 руб. 73 коп.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 12.12.2008 г. обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 руб.

Встречные исковые требования Кораблевой З.М. к ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.5 Кредитного договора № от 12.12.2008 г., заключенного между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и Кораблевой З.М., и пункты 2.2, 4.3, 4.6, 8.1 Общих условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору, № от 12.12.2008 г.

Встречные исковые требования Кораблева П.В., Коныгиной Ю.П. к ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» удовлетворить.

Признать недействительным п.2.1.1 договоров поручительства №/П-1 и №/П-2 от 12.12.2008 г., заключенных между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» с Кораблевым П.В. и Коныгиной Ю.П..

Признать недействительным п. 6.4 Общих условий договоров поручительства от 12.12.2008 г., являющихся приложением к договорам №П-1 и №П-2, заключенных между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» с Кораблевым П.В. и Коныгиной Ю.П..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                                                        Е.Н.Норик