Дело № 2-2606/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Норик Е.Н. при секретаре Панаевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к Мохначу С.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мохнача С. К. к ООО «Долговой центр», ЗАО «ВТБ-24» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд У С Т А Н О В И Л : ООО «Долговой центр» обратился в суд с иском к Мохначу С.К. о расторжении кредитного договора № от 21 марта 2008 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 12 марта 2011 года включительно в размере 3 310 008 рублей 73 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в 1 673 000 рублей; определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мохначом С.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 14,25 % годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Мохнач С.К. обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог (ипотека) приобретенной квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Поскольку заемщик систематически нарушал условия договора по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность. В его адрес была направлена претензия о погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ответчик Мохнач С.К. в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ООО «Долговой центр», Банку ВТБ (ЗАО), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи закладных, заключенный 19 июня 2009 года между ЗАО «Банк ВТБ» и ООО «Долговой центр», как не соответствующий требованиям закон; применить последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Долговой центр» обязанности вернуть Банку ВТБ (ЗАО) все полученное по данной сделке. В обоснование встречных исковых требований Мохнач С.К. указал, что договор купли-продажи закладных от 19 июня 2009 года не соответствует требованиям закона ст.819 ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку права на закладную были переданы банком в ООО «Долговой центр», которое не является банком либо кредитной организацией, имеющей лицензию. Представитель истца ООО «Долговой центр», ЗАО «ВТБ-24» - Муратова В.В., действующая на основании доверенностей от 29.07.2010 г. и № от 05.10.2011 г.в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ООО «Долговой центр» в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Встречные исковые требования Мохнача С.К. не признала, в возражение против указала, что лицензия необходима банку для совершения банковских операций. ООО «Долговой центр» не является кредитной организацией и банковских операций не совершает, в связи с чем у них нет необходимости в получении лицензии. Договор купли-продажи закладной от 19 июня 2009 года соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется. Мохнач С.К. и его представитель Афанасьев С.В., действующий на основании ордера № от 29.08.2011 г., в судебном заседании исковые требования ООО «Долговой центр» не признали, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что право требования по закладной перешло к истцу в нарушение требований закона. Поддержал встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи закладных, заключенного 19 июня 2009 года между ЗАО «Банк ВТБ» и ООО «Долговой центр», применении последствий недействительности сделки. По существу указал на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска Ии в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При разрешении спора по существу судом было установлено, что 21 марта 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мохначом С.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 242 календарных месяца под 14,25 % годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнаты, имеющей общую площадь 56,10 кв.м. В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора, сумма кредита перечисляется банком на текущий рублевый счет заемщика №, не позднее трех рабочих дней, считая с дня предоставления кредитору копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление закладной в указанный орган. Свои обязательства Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил в полном объеме, кредит Мохначу С.К. в сумме 3 000 000 рублей был предоставлен, что подтверждается мемориальным ордером от 21 марта 2008 года №. 18 марта 2008 года между ФИО6 и Мохначом С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в результате которого Мохнач С.Г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрация договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области была произведена 01 апреля 2008 года. Из представленной в материалы дела закладной следует, что государственная регистрация ипотеки осуществлена 01 апреля 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. 19 июня 2009 года на основании договора купли-продажи права по закладной, стоимостью 3 228 791 рубль 42 копейки, от первоначального залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО), были переданы ООО «Долговой центр». Мохнач С.К. надлежащим образом уведомлялся банком о передаче прав по закладной, удостоверяющей права по заключенному кредитному договору № от 21 марта 2008 года с правом залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, в пользу ООО «Долговой центр». Однако Мохнач С.К. указанное уведомление не получил, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.п. 4.3.1., 4.3.2. кредитного договора, Мохнач С.К. обязался открыть текущий рублевый счет, с которого в счет погашение задолженности по кредиту происходит списание денежных средств. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. В случае если последний день срока, установленного для внесения ежемесячного платежа, приходится на выходной день, заемщик имеет право осуществить платеж в течение следующего за ним рабочего дня (п. 4.3.7. кредитного договора). Сторонами утвержден график погашения кредита, который был получен ответчиком в день заключения договора, о чем свидетельствует его подпись. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 6.3. кредитного договора). В случае неисполнения обязательств по возврату процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 6.4. кредитного договора). В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Мохнач С.К. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Как установлено судом, после получения в декабре 2009 г. кредита по ипотечной карте в ЗАО ВТБ-24, предоставленного для погашения кредита от 21 марта 2008 г, и списании с нее денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, Мохначом С.К. иных платежей не вносилось, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд принимает во внимание, что банком в сентябре 2010 года направлялось ответчику требования о досрочном истребовании задолженности, однако Мохнач С.К. мер по погашению задолженности не предпринял. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Мохнача С.К. о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 19 июня 2009 года, заключенного между Банком ВТБ (ЗАО) и ООО «Долговой центр». В соответствии со ст.47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования. Согласно ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В обоснование встречных требований Мохнач С.К. указывает, что договор купли-продажи закладных от 19 июня 2009 года является ничтожной сделкой, так как ООО «Долговой центр» не является банком либо иной кредитной организацией, имеющей лицензию, в связи, с чем нарушаются положения ст.819 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Суд считает обоснованными доводы представителя ООО «Долговой центр» о том, что обязательность наличия лицензии на осуществление банковской деятельности необходима банку при заключении кредитного договора для осуществления банковских операций. Прямого указания в законе на то, что покупатель прав по закладной должен также являться банком, либо иной кредитной организацией, имеющей лицензию, не имеется. Договор купли-продажи закладных, заключенный 19 июня 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр», соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами соблюдена письменная форма договора, переход прав по закладной зарегистрирован с установленном законом порядке. Доводы Мохнача С.К. о том, что сторонами при заключении договора не было получено его согласия на переход прав по закладной, суд также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Под уступкой требования понимается соглашение между кредитором обязательства и третьим лицом о передаче последнему права требования к должнику (п. 1 ст. 382 ГК). Согласия должника на уступку требования не требуется, однако должник должен быть письменно уведомлен о переходе прав кредитора к новому лицу. Доказательства, подтверждающие письменное уведомление ответчика о заключении договора в материалы дела стороной истца представлено. Согласно представленного истцом расчета задолженность Мохнача С.К по кредитному договору № от 21 марта 2008 года по состоянию на 12 марта 2011 года, составляет 3 310 008 рублей 73 копейки, из которых - 2 948 019 рублей 39 копеек - ссудная задолженность; - 320 920 рублей 37 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; - 37 613 рублей 02 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 3 455 рублей 95 копеек - пени по просроченному долгу (ссудной задолженности). Данный расчет произведен истцом в соответствии с требования ст.319 ГК РФ. Ответчиком указанный расчет в судебном заседании не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка по кредитному договору от 21.03.008 г. по состоянию на 12 марта 2011 года составляет 3 310 008 рублей 73 копейки. В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии с п.3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, за Мохначем С.К. зарегистрировано право собственности на <адрес> в г. Челябинске. Так же на данное помещение зарегистрирована ипотека в силу закона. Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества № согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объект оценки с учетом округления составила 1 673 000 рублей. Мохнач С.К. с представленной истцом рыночной стоимостью спорной квартиры не согласился, представил свой отчет №, согласно которому итоговое значение рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 190 000 рублей. Представитель ООО «Долговой центр» в судебном заседании с представленным ответчиком отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры согласилась, поскольку он произведен с учетом осмотра жилого помещения. Суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества суд считает следует принять отчет об оценке, представленный ответчиком, поскольку представитель истца с ним согласилась. Кроме того, отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры №, произведенный ООО «Дом оценки и экспертизы», соответствует требованиям закона, предъявляемым к оценке недвижимого имущества, выполнен с учетом осмотра жилого помещения, тогда как при оценке, произведенной истцом, квартира не осматривалась. С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в 2 190 000 рублей. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Долговой центр» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 21 марта 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мохначем С. К.. Взыскать с Мохнача С. К. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2008 года по состоянию на 12 марта 2011 года в сумме 3 310 008 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 750 рублей 04 копейки. Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 21 марта 2008 года обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мохначу С.К., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, в сумме 2 190 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Мохнача С. К. кООО «Долговой центр», ЗАО «ВТБ-24»отказать. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий /подпись/ Е.Н. Норик