Дело № 2-3530/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Норик Е.Н. при секретаре Панаевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуковской К. А. к Челябинскому филиалу ЗАО «Кредит Еврома Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, суд УСТАНОВИЛ: Кочуковская К.А. обратилась в суд с иском к Челябинскому филиалу ЗАО «Кредит Еврома Банк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, содержащего условие о разрешении спора между сторонами по выбору банка. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 марта 2010 года между ней и Челябинским филиалом ЗАО «Кредит Еврома Банк» был заключен договор путем написания ею заявления на открытие текущего банковского счета, которое было акцептовано ответчиком. Согласно п. 4 данного договора все споры, возникшие между истцов и ответчиком, подлежат рассмотрению по выбору ответчика - либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца. Считает, что указанное условие договора нарушает ее право как потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров. В соответствии с п. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правами, установленными законами и иными правовыми актам РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец Кочуковская К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Челябинского филиала ЗАО «Кредит Еврома Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых указал, что положение договора, устанавливающее, что все споры, возникающие между Банком и клиентом, подлежат рассмотрению по выбору Банка - либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения заемщика, не нарушает права потребителей на свободный выбор суда, поскольку устанавливает правило подсудности только тех исков, по которым истцом является Банк и не затрагивает соответствующих прав заемщика. Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суд и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Конституционным Судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ. При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 03 марта 2011 года Кочуковская К.А. обратилась в Челябинский филиал ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на открытие текущего банковского счета. Указанное заявление было акцептовано Банком, что следует из текста искового заявления и в судебном заседании сторонами не оспаривалось. В соответствии с п. 4 заявления Кочуковской К.А. на открытие текущего банковского счета, являющегося неотъемлемой частью договора, все споры, возникающие между заемщиком и Банком, подлежат рассмотрению по выбору, Банка - либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения заемщика. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма согласуется с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора по выбору Банка ущемляет установленные законом права потребителя. Доводы ответчика о том, что п. 4 заявления Кочуковской К.А. устанавливает правило подсудности только тех исков, по которым истцом является Банк и не затрагивает соответствующих прав заемщика, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования п. 4 заявления Кочуковой К.А. на открытия текущего банковского счета от 03 марта 2011 года следует, что все споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению по выбору Банка. Указания на то, что данный пункт определяет подсудность только тех споров, по которым Банк выступает истцом, из текста заявления не усматривается. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного, суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению исковые требования Кочуковской К.А. о признании недействительным п. 4 договора от 03 марта 2011 года об установлении подсудности для разрешения споров в суде по выбору Банка. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления с учетом степени разумности в размере 2 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кочуковской К. А. удовлетворить. Признать недействительным условие договора, заключенного между Кочуковской К. А. и ЗАО «КредитЕвропа Банк», содержащееся в п. 4 заявления Кочуковской К. А. на открытие текущего банковского счета от 03 марта 2011 года. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд течение 10 дней через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий Е.Н. Норик