РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 г. г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой А. Ф. к Шараповой И. Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации за долю в квартире, у с т а н о в и л: Истец Меркулова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за принадлежащую ей долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности в <адрес> в г.Челябинске в размере 312 500 рублей, прекращении её права собственности на указанную долю и признании за ответчиками по 1/12 доли в праве собственности на квартиру. В дальнейшем представитель истца уточнил основание иска. В обоснование исковых требований истец указала, что ей и ответчикам принадлежит в равных долях кв<адрес> в г.Челябинске. Ответчики препятствуют истцу пользоваться квартирой, истец проживает более пяти лет в Курганской области. Соглашение о пользовании квартирой, между сторонами не достигнуто, выдел доли в натуре невозможен. В судебное заседание Меркулова А.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца - Колчев А.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца, а также исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Судом установлено, что Меркуловой А.Ф., Шараповой И.Г., ФИО1, ФИО4 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения от 14.12.2006г. принадлежит на праве собственности в равных долях однокомнатная <адрес> в г.Челябинске, что подтверждается письменными документами. Материалы дела не содержат доказательств наличия технической возможности выдела доли участника долевой собственности квартиры <адрес> в г.Челябинске. Также материалы дела не содержат доказательств невозможности пользования имуществом всеми участникам долевой собственности. Довод истца том, что ответчики препятствуют ей пользоваться квартирой, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден. Также суд учитывает, что доли в праве собственности ответчиков (каждого в отдельности) не превышают размер доли истца. Положения ст.252 ГК РФ устанавливают право выделяющегося собственника на получение компенсации, но не устанавливают безусловную обязанность иных участников общей долевой по выплате компенсации выделяющемуся сособственнику. Указанная обязанность может быть возложена судом с учетом конкретных обстоятельств спора, интересов сторон. Факт направления Меркуловой А.Ф. предложения о выплате компенсации за её долю Шараповой И.Г. не подтверждает, сам по себе, невозможность совместного пользования квартирой, отсутствие интереса в пользовании квартирой. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду признать требования истца Меркуловой А.Ф. о взыскании с ответчиков компенсации за долю в квартире обоснованным и законными, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Вместе с тем, Меркулова А.Ф. не лишена возможности реализовать свои права, как собственник доли в жилом помещении, иными установленными Гражданским кодексом РФ способами. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Меркуловой А. Ф. к Шараповой И. Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации за долю в квартире отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий, судья: