РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудниченко Е. С. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Истец Рудниченко Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 928,03 рублей в виде незаконно списанной неустойки в безакцептном порядке. В обоснование иска истец ссылается на то, что 12.10.2007г. между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 1 980 000 рублей на срок в 180 месяцев под 11,75% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец внесла платежи на общую сумму 321 800 рублей, из которых ответчик 156 928,03 рублей списал в счет погашения неустойки в виде пени на просроченную задолженность по кредиту и процентам. Считает, что п.3.3.10 кредитного договора противоречит ст.319 ГК РФ и является ничтожным. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено КИТ Финанс Капитал (ООО). Истец Рудниченко Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит закону, а также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, что установлено ч.1 ст.181 ГК РФ. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Рудниченко Е.С. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 1 980 000 рублей на срок в 180 месяцев под 11,75% годовых для приобретения квартиры. В удостоверение обязательств по договору была оформлена закладная. 06 декабря 2010 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли продажи закладных, в связи с чем права и обязанности кредитора перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО). Согласно п.3.3.10 кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору. По мнению истца, указанная в договоре очередность направления денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Также судом установлено, что в период с февраля 2009 года по июнь 2010 года Рудниченко Е.С. внесла платежи на общую сумму 321 800 рублей, из которых ответчик 156 928,03 рублей списал в счет погашения неустойки в виде пени на просроченную задолженность по кредиту и процентам, что подтверждается выпиской по счету. Пунктом 3.3 кредитного договора установлен ежемесячный возврат суммы кредита и уплаты процентов. Согласно п.3.3.1 кредитного договора денежные обязательства заемщика по договору исполняются путем безакцептного списания денежных средств со счета в пользу кредитора без его распоряжения (в бесспорном порядке). В силу п.3.9 кредитного договора при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафных санкций. При нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде 0,2% процента от суммы просроченного платежа, что установлено п.п.5.2, 5.3 кредитного договора. Согласно п.4.4.4 кредитного договора при наступлении просрочки исполнения денежных обязательств по договору, кредитор имеет право осуществить исполнение обязательств заемщика путем списания денежных средств со счетов заемщика ведущихся у кредитора в порядке установленном договором. Рудниченко Е.С. не отрицала, что допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, установленных договором. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что списание кредитором денежных средств в счет начисленной неустойки производилось в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно, списанные суммы не могут являться по смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением. Ответчиком обязательство по исполнению кредитного договора в виде предоставления денежных средств было исполнено 12.10.2007г., что подтверждается выпиской по счету, не отрицалось сторонами. Представителем ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) заявлено о применении последствий истцом пропуска срока исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требование истца о взыскании денежных средств, направленных кредитором в соответствии с п.3.3.10 кредитного договора в погашение неустойки вопреки правилам, установленным ст.319 ГК РФ, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Материалами дела подтверждается (выпиской по счету), что исполнение сделки (кредитного договора) началось 12.10.2007г. Следовательно, срок исковой давности истек 12.10.2010г., обращение в суд с настоящим иском последовало 10.05.2011г., то есть за пределами установленного срока. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Рудниченко Е.С. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рудниченко Е. С. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий