Дело № 2-2622/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В. при секретаре Мухиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой С. Д., Малышевой И. Е. к АО РАШН ЭССЕТ МБС СА,ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитовании» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п.п. 1.4.2., 4.1.7., 4.1.10., взыскании убытков, связанных с оплатой страховых взносов за страхование жизни и трудоспособности по Договорам страхования в размере 32 512,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 961,47 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В обоснование иска указали, что 20 сентября 2006 г. истцами был заключен кредитный договор № с ОАО «УРАЛПРОМБАНК» для целевого использования - приобретения <адрес> в г. Челябинске. Согласно п. 1.4.2. кредитного договора предоставление кредита было обусловлено возложением на истцов обязанности по личному страхованию, они вынуждены были согласиться с этим, в противном случае им было бы отказано в предоставлении кредита. Законодательством не предусмотрено такое страхование в качестве обязательного условия кредитования, поэтому данное условие договора является недействительным в силу его ничтожности. В связи с тем, что с 20.06.2006 года истцы ежегодно оплачивают страховые взносы, им причинены убытки в виде страховых взносов за последние 3 года. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что вынужденно согласились на условие о личном страховании, поскольку в противном случае им бы было отказано в предоставлении кредита. Суду пояснили, что до заключения указанного кредитного договора рассматривали условия кредитования в иных банках, но выбрали ОАО «УРАЛПРОМБАНК», так как в нем была наименьшая процентная ставка, хотя считали, что личное страхование является двойной ответственностью наряду с залогом приобретаемой квартиры. Заявили о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав узнали в декабре 2010 г., когда познакомились с Шанаевым, который в судебном порядке признал недействительными условия его кредитного договора в части обязанности личного страхования. Представители ответчиков АО РАШН ЭССЕТ МБС СА, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитовании», представитель третьего лица - ОАО «Южно - Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения против иска с доводами о пропуске срока исковой давности, представитель ОАО «Южно - Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «УРАЛПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил. Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Малышевой С.Д., Малышевой И.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № от 20.09.2006 года, что между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» (далее - Банк) и Малышевой С.Д., Малышевой И.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцам кредит в размере 1 000 000 руб. под 14,5 % годовых на срок 240 месяцев для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Права кредитора по закладной на указанную квартиру на основании договора купли - продажи от 23.07.2007 г. перешли к АО РАШН ЭССЕТ МБС СА. В соответствии с п. 1.4.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор - Банк. Согласно п. 4.1.7 кредитного договора заемщики обязуются в день подачи на регистрацию договора купли - продажи квартиры застраховать в страховой компании, письменно согласованной с Банком, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков в пользу Банка на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, заключив договоры страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк. Пунктом 4.1.10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков обеспечивать страхование в пользу Банка квартиры и жизни и потери трудоспособности лиц согласно п. 4.1.7 настоящего договора в течение всего периода действия кредитного договора и закладной, предоставляя Банку (при передаче прав по закладной - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в течение 7 дней после ее уплаты. Во исполнение указанных пунктов кредитного договора истцы 20.09.2006 года заключили Договор комбинированного ипотечного страхования № с ОАО «Военно-страховая компания» по 19.10.2026 г., по условиям которого застраховали жизнь и трудоспособность, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у заемщиков и переданного в залог в обеспечение указанного кредитного договора. По условиям договора страхования истцами за период с 20.09.2006 г. по 19.09.2010 г. оплачены страховые премии по страхованию жизни и трудоспособности (далее - личного страхования) в общей сумме 44 516,95 руб.: 2006 - 2007 г.г. - 10 615 руб. 2007 - 2008 г.г. - 10 961,77 руб. 2008 - 2009 г.г. - 11 275,98 руб. 2009 - 2010 г.г. - 11 661,20 руб., что подтверждается справкой ОАО «Военно-страховая компания» от 29.12.2010 г. №. Разрешая требования истцов о признании недействительными пунктов 1.4.2. (в части страхования жизни и трудоспособности), 4.1.7., 4.1.10. кредитного договора, суд учитывает следующее. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными… (ч.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ….(ч.2). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Поскольку при заключении заемщиками договора страхования кредитор является по нему выгодоприобретателем, договор страхования является обеспечением основного обязательства, то включение в кредитный договор условия о согласовании заемщиками страховой компании с кредитором не противоречит действующему законодательству (ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закону РФ «О защите прав потребителей», Закону РФ «О защите конкуренции» и др.), поскольку кредитор, в данном случае, является заинтересованной стороной по договору страхования, что не может свидетельствовать об ущемлении прав потребителя. Из оспариваемых истцами указанных условий кредитного договора следует, что заемщики вправе согласовывать выбор страховой компании. Истцами не было представлено суду доказательств того, что им было отказано ответчиком в согласовании страховой компании, что повлекло за собой ограничение истцов в выборе страховой компании. Из изложенного следует, что включение в кредитный договор в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему условия о страховании жизни и трудоспособности заемщиков не противоречит Гражданскому кодексу РФ, а также Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку само по себе обеспечение исполнения обязательств, установленное и согласованное сторонами договора, не нарушает прав потребителя. То обстоятельство, что Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрено личное страхование, не влечет за собой недействительности условия кредитного договора, поскольку ни указанный закон, ни иные нормативные акты не содержат запрета на заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщиков в качестве обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся сторона вправе потребовать изменения условий договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Как следует из объяснений истцов, они рассматривали условия ипотечного кредитования в иных банках, в том числе без условия личного страхования, но с большей процентной ставкой, однако истцами была выбрана программа кредитования в ОАО «УРАЛПРОМБАНК» с условием личного страхования под меньшую процентную ставку. Таким образом, при заключении кредитного договора Малышевы реализовали свое право выбора и заключили данный договор на условиях, согласованных сторонами и не противоречащих действующему законодательству, в согласии с ст. 421 ГК РФ. Доводы истцов о том, что оспариваемые пункты кредитного договора противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, поскольку обуславливают приобретение одних услуг - по предоставлению кредита обязательным приобретением иных услуг - по страхованию, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Сопоставляя содержание кредитного договора, договора страхования, судом установлено, что последовательность заключения сделок между сторонами такова: сначала заключение кредитного договора, после - договора страхования. При этом суд отмечает, что заключение кредитного договора сторонами и исполнение Банком предусмотренных в нем обязательств по предоставлению кредита путем перевода суммы кредита на текущий рублевый счет заемщиков - это различные стадии взаимодействия сторон. Так, заключение кредитного договора, как сделки, не связано с какими - либо условиями, основано на свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ. Доводов и доказательств, подтверждающих понуждение Банком заключить кредитный договор на вышеуказанных условиях, истцами не заявлено и не представлено. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита заемщику осуществляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее 3 рабочих дней с даты подписания и передачи договора купли - продажи квартиры на государственную регистрацию. Условия о том, что перечисление всей суммы кредита будет осуществлено после выполнения заемщиками обязанности застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, кредитный договор от 20.09.2006 г. не содержит. Следовательно, фактическое предоставление кредита связано с фактом подписания и передачи договора купли - продажи квартиры на государственную регистрацию, а не с фактом осуществления личного страхования заемщиков. Таким образом, получение кредита истцом не было обусловлено выполнением заемщиками Малышевыми обязанности по личному страхованию, в связи с чем ссылка на ч.2 ст.16 ЗОЗПП является несостоятельной. Из вышеизложенного следует, что в удовлетворении требований Малышевой С.Д., Малышевой И.Е. о признании недействительными п.1.4.2 (в части личного страхования), п. 4.1.7., п. 4.1.10. (в части, касающейся договора личного страхования) кредитного договора следует отказать. Кроме того, суд считает обоснованным довод представителя ответчика в письменных возражениях о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что исполнение кредитного договора началось 20 сентября 2006 года, что до его заключения истцы знали о наличии в нем оспариваемых пунктов, с которыми не были согласны, при этом с иском Малышевы обратились лишь 22 июня 2011 года, суд считает, что установленный законом срок исковой давности истцами пропущен. Оценивая доводы заявления истцов о восстановлении срока исковой давности, суд не усматривает уважительных причин для его восстановления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что требование о взыскании убытков, связанных с оплатой страховых взносов за страхование жизни и трудоспособности производны от требования о признании указанных пунктов кредитного договора недействительными, в удовлетворении которого судом отказано, законных оснований для удовлетворения иска Малышевых в этой части также не имеется. Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска, в силу ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 6 000 руб. возмещению не подлежат. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым отказать Малышевой С.Д., Малышевой И.Е. в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Малышевой С. Д., Малышевой И. Е. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Плотникова