Дело № 2-3611/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В., при секретаре Мухиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпета Е. А. к Головко Л.Я. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Карпета Е.А. первоначально предъявила иск к ответчице о взыскании двойной суммы задатка в размере 70 000 руб. В обоснование иска указала, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 16 марта 2011 г. заключено соглашение о задатке в сумме 35 000 руб., которое одновременно является предварительным договором купли - продажи, так как в нем идет речь о заключении основного договора купли - продажи. Условия соглашения ответчицей не выполнены, поскольку она продала указанную квартиру другим покупателям, при этом задаток не возвращен. В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, ответчица просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Гробов П.В. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что отдельно предварительный договор кули - продажи не составлялся, что соглашение о задатке содержит в себе элементы предварительного договора купли - продажи, поскольку в нем указаны все его существенные условия - предмет договора (квартира с определенными характеристиками), его стоимость, обязанность сторон заключить основной договор купли - продажи на согласованных условиях. С учетом того, что в соглашении о задатке, являющемся одновременно предварительным договором купли - продажи, не указан срок продажи квартиры, в силу ст.ст. 380,429 ГК РФ срок продажи устанавливается в один год. Представитель ответчика по ордеру и письменному ходатайству Берсенева Ю.С. возражала против иска в части взыскания задатка в двойном размере, ссылаясь на то, что предварительный договор купли - продажи квартиры между сторонами не заключался, государственную регистрацию не прошел, поэтому задаток приравнивается к авансу. Полагала завышенными судебные расходы. Подтвердила продажу квартиры другому покупателю без уведомления истца. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Карпета Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается соглашением о задатке от 16.03.2011 г., письменным отзывом ответчика, объяснениями представителя ответчика, что 16 марта 2011 года между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что Головко Л.Я. обязуется продать и заключить основной договор купли - продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 950 000 рублей, а Карпета Е. А. - купить указанную квартиру. В качестве обеспечения обязательств Карпета Е.А. передала Головко Л.Я. задаток в размере 35 000 руб. Срок действия соглашения не определен. Принадлежность Головко Л.Я. указанной квартиры на день заключения соглашения о задатке, получение ею от Карпета Е.А. денежных средств в сумме 35 000 руб. в качестве задатка, продажа Головко Л.Я. указанной квартиры иным покупателям, а не Карпета Е.А., по причинам, не зависящим от последней, без ее извещения о продаже данной квартиры сторонами не оспаривалось. В соответствии с ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность. На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Принимая во внимание, что предварительный договор купли - продажи между сторонами не заключался, отсутствуют законные основания для признания денежной суммы в размере 35 000 руб. задатком, поэтому в силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ суд расценивает ее в качестве аванса, поскольку не доказано иное. Доводы представителя истца о том, что соглашение о задатке является смешанным договором и содержит элементы предварительного договора купли - продажи указанной квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку данное соглашение не содержит указания на то, что оно в соответствии со ст. 429 ГК РФ имеет силу предварительного договора. При этом из системного толкования норм законодательства - ст. 380 и ст. 429 ГК РФ следует, что соглашение о задатке и предварительный договор - это различные стадии договорных отношений, поскольку первоначально заключается предварительный договор купли - продажи, после чего в счет причитающихся по договору платежей вносится задаток в обеспечение исполнения условий предварительного договора. Доводы представителя ответчика об отсутствии государственной регистрации предварительного договора купли - продажи квартиры не являются юридически значимыми, поскольку установленное п. 2 ст. 558 ГК РФ условие обязательной государственной регистрации договора продажи части квартиры не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации. Государственной регистрации предварительного договора не требуется. Оценивая изложенное в совокупности с тем, что указанная квартира была продана Головко Л.Я. другим покупателям, а не Карпета Е.А., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Карпета Е.А. о взыскании с ответчика Головко Л.Я. аванса в сумме 35 000 руб., в остальной части отказать. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором поручения от 24.08.2011 г., распиской в получении денег от 24.08.2011 г. подтверждено, что Карпета Е.А. во исполнение договора поручения выплатила Гробову П.В. 30 000 руб. Принимая во внимание, что во исполнение вышеуказанного договора представитель истца подготовил исковое заявление, письменное заявление, принял участие в беседе и одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., как соответствующей требованиям разумности, в остальной части требования Карпета Е.А. не подлежат удовлетворению. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены затраты на отправку искового заявления в суд заказным письмом в сумме 38,65 руб., что подтверждено квитанцией от 05.09.2011 г. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в указанной сумме. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ. Из содержания доверенности от 23.09.2011 г. следует, что Карпета Е.А. уполномочила Гробова П.В. быть ее представителем не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и вести от ее имени все дела и представлять интересы во всех судебных, административных, правоохранительных, экспертных и иных органах и учреждениях, у мировых судей, Прокуратуре, любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно - правовой формы. При этом доверенность выдана сроком на три года, то есть до 23.09.2014 г., следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с изложенным суд считает необходимым отказать Карпета Е.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 300 руб., что подтверждено чеком - ордером от 01.09.2011 г. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины в размере 1 250 руб. ((35 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), в остальной части следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Карпета Е. А. удовлетворить частично. Взыскать с Головко Л.Я. в пользу Карпета Е. А. аванс в размере 35 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей и почтовых услуг в сумме 38 рублей 65 копеек на общую сумму 39 788 рублей 65 копеек. В удовлетворении исковых требований Карпета Е.А. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.