Дело № 2-2881/2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.С. при секретаре Суюншалиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максаковой О.Г. к ПБОЮЛ ФИО6 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Истец Максакова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПБОЮЛ ФИО6 о взыскании стоимости товара в размере 40000 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, расходов понесенных на оплату оценки в размере 2440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В обоснование завяленных требований указала, что 05.12.2010 года между ПБОЮЛ ФИО6 и истцом был заключен договор купли - продажи. В помещении Торгового комплекса «Европа - Азия» в секции № было приобретено женское меховое пальто, из овчиной шубы стоимостью 40000 рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: сильно вылезает и ломается ворс, пачкает одежду в черный цвет. 08.01.2011 года обратилась к ПБОЮЛ ФИО6 с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, на что был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что доказательство о ненадлежащем качестве ложится на потребителя. Истец Максакова О.Г, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от 24.05.2011 года в судебном заседании завяленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ПБОЮЛ ФИО6, ФИО7 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против завяленных требований, по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя истца, копией товарного чека от 05.12.2010 года, претензией от 08.01.2011 года, претензией от 25.04.2011 года, что Максаковой О.Г. 05.12.2010 года в ТК «Европа - Азия», расположенном по адресу: <адрес>, была приобретена у ПБОЮЛ ФИО6 женское меховое пальто, из овчины шубной за 40000 рублей. В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В ходе эксплуатации товара, были выявлены недостатки: сильно вылезал и ломался ворс, пачкал одежду в черный цвет. 08 января 2011 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, на что получил ответ об отказе в удовлетворении завяленного требования, со ссылкой на то, что доказательства о ненадлежащем качестве ложиться на потребителя. 14 марта 2011 года истец обратился в ОАО «Пронап» для проверки качества товара. Согласно заключения от 21.04.2011 года, следует, что обнаруженные дефекты являются производственными, пальто нагольное женское из овчины шубной выделенной, крашенной в черный цвет, нестриженной, является товаром ненадлежащего качества. 25 апреля 2001 года истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией, на которую до настоящего времени не получил ответ. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом … в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В установленный законом срок ПБОЮЛ ФИО6 не удовлетворил требования истца. Довод представителя ответчика о том, что в претензии отсутствовал адрес потребителя, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из пояснений представителя истца, его доверителем были оставленных контактные телефоны, кроме того, до подачи искового заявления в суд он неоднократно обращался к ПБОЮЛ ФИО6 для урегулирования вопроса в добровольном порядке. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Максакова О.Г. за товар внесено наличными денежные средства в размере 40000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что требование о возврате денег заявлено истцом 08.01.2011 г. и в добровольном порядке оно не удовлетворено ответчиком, в силу ст. 23 Закона ОЗПП продавец должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. За период с 19 января 2011 года по 01 июля 2011 года (164 дней) размер неустойки составил 65600 рублей. (40 000 рублей х 164 дней х 1%). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей. Учитывая период неисполнения обязательства, цену товара, поведение ответчика, на протяжении всего судебного разбирательства пытался урегулировать вопрос мирным путем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что ответчиком фактически признана вина в продаже товара ненадлежащего качества, что повлекло переживания Максаковой О.Г., а также переживания истца из-за препятствования работниками ответчика получению истребуемых денежных средств, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и законными, при этом считает возможным снизить сумму с 10000 рублей, заявленных истцом, до 1 000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в общей сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесенырасходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом изложенного расходы Максаковой О.Г. в сумме 2440 рублей, понесенные на оплату эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Максаковой О.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, исходя из обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применяться не может. Судом удовлетворяются требования потребителя о взыскании сумм, уплаченных за товар, неустойки, в общей сумме 50000 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в сумме 25000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Максаковой О.Г. к ПБОЮЛ Ярославцевой Р.Г. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ПБОЮЛ ФИО6 в пользу Максаковой О.Г. стоимость товара в размере 40000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 2440 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 56440 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей. Обязать ФИО19 вернуть ПБОЛЮ Ярославцевой Р.Г. женское меховое пальто, из овчины шубной. Взыскать с ПБОЮЛ Ярославцевой Р.Г. государственную пошлину в размере 1700 в доход местного бюджета. Взыскать с ПБОЮЛ Ярославцевой Р.Г. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи кассационной жалобы. Председательствующий: Н.С. Андреева