Дело № 2-2749/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинск в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.С. при секретаре Назаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорняковой В.А. к Закрытому акционерному обществу Страховой Компании «Русские Страховые Традиции» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Скорнякова В.А. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу Страховой Компании «Русские Страховые Традиции» (далее ЗАО СК «РСТ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78836 рублей 83 копеек, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 2566 рублей, расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей. В обоснование завяленных требований указала, что 11.08.2010 года между Сорняковой В.А. и ЗАО СК «РСТ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Джета», № 08.02.2011 года с застрахованным автомобилем произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил повреждения. Страховая компания, признав происшедшее страховым случаем, выплатила Скорняковой В.А. страховое возмещение в сумме 270490 рублей 97 копеек. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 343488 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика 78836 рублей 83 копеек - разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, а также судебные расходы. Скорнякова В.А. в судебном заседании поддержала завяленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Новокрещенова А.С., действующая на основании доверенности от 23.03.2011 года в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, так же просила удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика ЗАО СК «РСТ» Озеров И.А. действующий на основании доверенности от 31.12.2011 года в судебном заседании возражал против завяленных требований, пояснил, что при расчете тарифа КАСКО для автомобиля «Фольксваген Джета» по полису было указано, что форма выплаты страхового возмещения предусмотрена по СТОа по выбору страховщика, поэтому к данному тарифу не был применен повышающий коэффициент. В связи с этим страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем просит отказать в удовлетворении завяленных требований. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Выслушав мнение сторон, пояснение специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (п. 2 ст.929 ГК РФ). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что 11 августа 2010 года между ФИО7 и ЗАО СК «РСТ» заключен договор имущественного страхования автомобиля «Фольксваген Джета», № принадлежащего на праве собственности Скорняковой В.А. со сроком действия с 11 августа 2010 года по 10 августа 2011 года. Условия договора страхования отражены в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 01.03.2010 года, утвержденных главным директором ЗАО СК «РСТ» 21.01.2008 года, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса (далее Правила). Согласно 3.1 указанных правил предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых производится страхование, являются дорожно - транспортное происшествие (в соответствии с формулировкой Правил дорожного движения, действующих на момент наступления страхового случая). 08 февраля 2011 года в 08 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем ГАЗ - 322132 № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «Фольксваген Джета» № под управлением водителя ФИО8 и автомобилем «Форд Фокус» № под управлением водителя ФИО9. В результате ДТП автомобилю Скорняковой В.А. причинены технические повреждения. Поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП, происшедшее является страховым случаем, и истец имеет право на выплату страхового возмещения. В силу пункта 11.8.4 Правил страхования размер страхового возмещения определяется: по заключению, составленному страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом) при этом проведение экспертизы оплачивается страховщиком; по счету предприятия автосервиса за ремонт СНТ при наличии письменного согласия Страховщика на проведение ремонта именно на этом предприятии. Между ФИО7 и ЗАО СК «РСТ» было предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется на основании СТОА по выбору страховщика в денежном выражении по калькуляции. Страховая компания признала происшедшее с автомобилем истца страховым случаем и выплатило страхователю 270490 рублей 97 копеек. Размер страхового возмещения был определен на основании заключения № от 17 марта 2011 года, составленного ООО «ВэллКонт» по заказу Скорняковой В.А. который составил 343488 рублей. Невыплаченная сумма составила 78836 рублей 83 копеек. Довод представителя ответчика о том, что экспертиза проведена в независимой экспертизе по калькуляции официального дилера, что нарушает условия заключенного договора, судом не может быть принят во внимание. Поскольку страховая компания о месте и времени проведении экспертизы, была уведомлена надлежащим образом, имела возможность вносить свои возражения. Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен специалист ФИО10, который в ходе судебного заседания пояснил, что при проведении экспертизы пользовался методическим руководством и электронной программой «Аудатэкс», итоговая сумма рассчитывалась исходя из среднерыночных цен, при этом учитывалось и то, что автомобиль находиться на гарантии. При проведении любой экспертизы не обязательно выяснение, какой договор страхования был заключен, так как он не обязателен для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, подтверждается, что размер расходов истца на восстановление застрахованного транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании 78836 рублей 83 копеек - разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением - подлежат удовлетворению. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2566 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Скорняковой В.А. заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Скорняковой В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, исходя из обстоятельств дела, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать с ответчика 1000 рублей - сумму, уплаченную за вызов специалиста в судебное заседание, а так же расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, рассматривая данные расходы в качестве убытков. Суд признает данные суммы расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика так же подлежит взыскать расходы понесенные на вызов специалиста в размере 1000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Скорняковой В.А. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Русские Страховые Традиции» в пользу Скорняковой В.А. сумму страхового возмещения в размере 78836 рублей 83 копеек, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2566 рублей, расходы связанные с вызовом специалиста в размере 1000 рублей, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 85702 (восемьдесят пять тысяч семьсот два) рублей 83 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинск в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья п/п Н.С. Андреева