Дело № 2-3299/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.С., при секретаре Назаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумского С. Г. к Открытому Акционерному Обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Сумский С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Открытому Акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» (далее ОАО) о взыскании денежной суммы в размере 123385 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50924 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средства в размере 8,25% на сумму основного долга 123385 рублей 54 копеек за период с 13.07.2011 года по день фактической уплаты долга. В обоснование завяленных требований указал, что 12.07.2006 года между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» и Сумским С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 1088983 рублей сроком до 12.07.2011 года под 14,50% годовых. По состоянию на 12.07.2011 года Сумский С.Г. исполнил свои договорные обязательства в полном объеме - выплатил сумму кредита и начисленные по нему проценты, а также выплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 123385 рублей 54 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Полагает, что действия Банка по взиманию комиссий противоречит законодательству. Истец Сумский С.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Домничев Д.А., действующий на основании доверенности от 02.03.2010 года в судебном заседании завяленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении завяленных требований, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены обязательства, кроме того просил применить срок исковой давности. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором от 12.07.2006г., что между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Сумским С.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1088983рублей под 14,50 % годовых. В соответствии с п.3.2 кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 2069 рублей 07 копеек. Согласно выписок по счету, открытого на имя Сумского С.Г., им были внесены денежные средства в сумме 123385 рублей 54 копеек, списанных Банком в счет уплаты ежемесячной комиссии. Пунктом 1 ст. 1 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита (п. 3.2 договора), ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание характер заключенного сторонами кредитного договора, интересы сторон при его заключении, суд приходит к выводу о том, что п.п. 3.2 кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона. Представителем ответчика завялено ходатайство о применении срока исковой давности. Изучив указанное заявление, материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения указанного заявления по следующим мотивам. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ). Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен 12.07.2006 года со сроком до 12.07.2011 года. П. 3.2 кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 2069 рублей 07 копеек. Соответственно суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец мог узнать с даты, внесения им, очередного платежа в счет уплаты установленной п. 3.2 кредитного договора ежемесячной комиссии. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные им в соответствии с данным пунктом денежные средства в пределах трехгодичного срока исковой давности на момент предъявления иска с 14.07.2008 года по 12.07.2011 года в размере 76555 рублей 59 копеек. Доводы представителя ответчика о фактическом исполнении истцом обязательств по кредитному договору, о правомерности действий банка по включению в договор условия о взимании комиссии не влекут переоценки изложенных выше обстоятельств, не влияют на существо сложившихся правоотношений сторон, не опровергают указанные выше выводы суда. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2006 года по 12.07.2011 года в размере 50924 рублей 81 копеек, так же подлежат частичному удовлетворению с учетом трехгодичного срока исковой давности. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания проценты в размере 18947 рублей 50 копеек за период с 14.07.2008 года по 12.07.2011 года (76555,59 рублей*8,25%/360*1081 дней). Кроме того, суд считает возможным производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 сентября 2011 года по дату фактического погашения задолженности из расчета ставки рефинансирования 8,25% от суммы задолженности по основному долгу (76555,59 рублей). Требования Сумского С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары, для реализации потребителям, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям во возмездному договору, с другой. Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом ОФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируется Законом «О защите прав потребителей». Вместе с тем, отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируется главой 44 «Банковский вклад» ГК РФ, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождений от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, указание в договоре о взимании комиссии не может расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, суд приход к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможно лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кредитное обязательство является денежным, то есть имущественным. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования Сумского С.Г. удовлетворены частично, с ОАО Банк «Столичное кредитное Товарищество» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3065 рублей 09 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сумского С. Г. к Открытого акционерного общества Банк «Столичное кредитное товарищество» денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Сумского С. Г. денежные средства в размере 76555 рублей, 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18947 рублей 50 копеек, а всего 95503 (девяносто пять тысяч пятьсот три) рублей 09 копеек. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 10 сентября 2011 года по дату фактического погашения задолженности из расчета ставки рефинансирования 8,25% от суммы задолженности по основному долгу (76555,59 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Сумского С. Г. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3065 рублей 09 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п Н.С. Андреева Копия верна. Решение суда не вступило в законную силу. Судья: Н.С. Андреева Секретарь: Е.А. Назарова Дело № 2-3299/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (Резолютивная часть) 09 сентября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.С., при секретаре Назаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумского С. Г. к Открытому Акционерному Обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сумского С. Г. к Открытого акционерного общества Банк «Столичное кредитное товарищество» денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Сумского С. Г. денежные средства в размере 76555 рублей, 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18947 рублей 50 копеек, а всего 95503 (девяносто пять тысяч пятьсот три) рублей 09 копеек. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 10 сентября 2011 года по дату фактического погашения задолженности из расчета ставки рефинансирования 8,25% от суммы задолженности по основному долгу (76555,59 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Сумского С. Г. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3065 рублей 09 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: Н.С. Андреева