Дело № 2-3526/2011 Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юлдашевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Семеновой Л. Н. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), Сутягину А. А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 577,60 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., к ответчику Сутягину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 14053 руб., к ответчикам о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2011 года в 14:30 часов на 98 км автодороги Челябинск - Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю истца Тойота Ярис, №, под управлением водителя Семенова И.С. были причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от 10.06.2011 года и определению о возбуждении дела об административном правонарушении № гот 10.06.2011 года ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ 21103, № Сутягин А.А. неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ярис, №. Таким образом, ДТП стало возможным из-за нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21103, № п. 9.10 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21103, № Сутягина А.А. застрахована в ОАО «Росстрах», страховой полис №. Истец 27.06.2011 года обратилась в страховую компанию виновной стороны с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно отчету независимого оценщика, составил с учетом износа 134053 руб. Страховая компания ОАО «Росстрах» до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения. Истец считает, что ответчики должны компенсировать ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в полном объеме, в связи с чем обратился с указанными выше требованиями. В судебное заседание истец Семенова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Жвакин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик Сутягин А.А. в судебном заседании признал исковые требования частично, не признал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., считал их завышенными, признал в части 2000 руб., не отрицал наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал размер ущерба. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо Семенов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования Семеновой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2011 года, справкой о ДТП от 10.06.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Семенова И.С., Сутягина А.А., что 10.06.2011 года в 14:30 часов на 98 км автодороги Челябинск - Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сутягин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21103, №, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Ярис, №, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Ярис, №, под управлением водителя Семенова И.С., в результате чего автомобиль Тойота Ярис, №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП являлись Сутягин А.А. и Семенов И.С., в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Тойота Ярис повреждено: задний бампер, крышка багажника, левая блокфара, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний гос. номер. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сутягиным А.А. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает вину Сутягина А.А. в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истцу, доказанной. Сутягин А.А. управлял принадлежащим ему автомобилем, т.е. он находился за управлением источника повышенной опасности, а, следовательно, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу. Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ 21103, №, на момент ДТП являлся Сутягин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах», срок действия договора страхования с 14.01.2011 года по 13.01.2012 года. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда причиненного имуществу в результате ДТП по договору ОСАГО возмещается в пределах до 120 000 рублей. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу страховой компанией ОАО «Росстрах» страховое возмещение по ОСАГО не было выплачено. 23.06.2011 года истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету № по определению стоимости ремонта автомобиля Тойота Ярис и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП от 23.06.2011 года, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, с учетом износа составляет 134053 руб. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется в виду того, что он не опровергнут сторонами по делу, содержит подробное описание проведенных исследований, заключения по поставленным вопросам, кроме того, оценка проведена специалистом, у которого имеется надлежащая квалификация и подготовка. Поскольку гражданская ответственность Сутягина А.А. застрахована в ОАО «Росстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения то у ОАО «Росстрах», как страховщика, возникает обязанность по возмещению вреда в размере 120000 руб., поскольку лимит выплаты составляет 120000 руб. В связи с обращением истца в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимостью представления документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, в связи с чем понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарным чеком и кассовым чеком от 24.06.2011 года на сумму 4000 руб., а также расходы на отправку телеграмм в размере 577,60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от 15.06.2011 года на сумму 284 руб. и 293,60 руб. Суд считает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Росстрах». Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Семеновой Л.Н., суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования к Сутягину А.А., как к причинителю вреда, в части взыскания суммы материального ущерба, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Сутягина А.А. в пользу Семеновой Л.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 14053 руб. (134053 руб. (величина затрат на восстановление автомобиля истца) - 120000 руб. (размер страхового возмещения) = 14053 руб.). Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № от 08.08.2011 года, талоном на услуги № от 08.08.2011 года, пропорционально, с ответчика ОАО «Росстрах» в размере 4475,50 руб., с ответчика Сутягина А.А. - 524,25 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. Квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 4172,62 руб. подтверждаются расходы на оплату государственной пошлины - 2320,30 руб. Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию в части уплаченной государственной пошлины - пропорционально удовлетворенной части требования, соответственно, с ответчика в лице Сутягина А.А. в размере 407,13 руб., с ответчика в лице ОАО «Росстрах» в размере 3473,93 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семеновой Л. Н. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), Сутягину А. А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Семеновой Л. Н. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 577 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4475 руб. 50 коп. Взыскать с Сутягину А. А. в пользу Семеновой Л. Н. ущерб от ДТП в размере 14053 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 407 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 524 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Л. Н. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.А. Жуков