Дело № 2-3495/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юлдашевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к Караваеву В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Истец обратился с исковыми требованиями к Караваеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 29.12.2005 года по 30.06.2011 года в размере 478175 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 года по 30.06.2011 года в размере 96882,64 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику принадлежит на праве собственности 25/100 доли в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью 61,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На основании соглашения об определении долей собственники помещений в здании, расположенном по указанному адресу, определили размеры долей каждого собственника в праве на земельный участок. Доля в праве на земельный участок, принадлежащая ответчику, определена в размере 649/5000, площадью 250,12 кв.м. Ответчик пользовался земельным участком, но не вносил плату за его пользование, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца Таран М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик Караваев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Рогозина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, а именно в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 10.08.2008 года по 10.05.2011 года в размере 162120,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 года по 10.05.2010 года в размере 10140,43 руб. Считает, что истец должен был знать о нарушении своего права при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него, с момента готовности здания торгового комплекса, в котором ответчик приобрел нежилые помещения, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, поэтому истец не вправе требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 29.12.2005 года по 10.08.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 года по 10.08.2008 года. Сумма неосновательного обогащения за период с 10.05.2010 года 30.06.2011 года должна быть рассчитана исходя не из размера арендной платы, а исходя из ставки земельного налога. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.12.2005 года, соглашением об определении долей, кадастровым паспортом земельного участка от 06.05.2010 года, что Караваев В.И. является собственником 25/100 доли в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью 61,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке, общей площадью 1927,00 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № На основании соглашения об определении долей собственники помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, определили размеры долей каждого собственника в праве на земельный участок. 23.11.2010 года было вынесено распоряжение первого заместителя Главы администрации г. Челябинска №-к «О продаже в общую долевую собственность земельного участка из земель населенных пунктов по <адрес> АКБ «Челиндбанк», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Караваеву В.И., ФИО9, ФИО10». Доля в праве на земельный участок по указанному адресу, принадлежащая ответчику, определена в размере 649/5000, площадью 250,12 кв.м. В соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пп.7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, денежные средства, не оплаченные ответчиком в городской бюджет в счет оплаты за использование земельного участка, являются неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, суд не находит. Учитывая то обстоятельство, что установленных законом либо договором оснований для удержания переданной ответчику истцом денежной суммы судом не установлено, указанная сумма является ни чем иным как неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.12.2005 года по 10.08.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 года по 10.08.2008 года. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно была узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Исходя из возложенных на КУиЗО г. Челябинска функций и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о нарушении своего права при надлежащем выполнении обязанностей и задач, возложенных на него с момента готовности здания торгового комплекса (ввода его в эксплуатацию), в котором истец приобрел нежилое помещение. Представителем истца ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 29.12.2005 года по 10.08.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 года по 10.08.2008 года необходимо отказать, в связи с тем, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд. Доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и в принадлежащем ему помещении осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле компьютерами и комплектующими к ним, и значение коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, К1 для вида деятельности по розничной торговле равно 0,395, суд считает обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расчет, представленный ответчиком судом проверен, является правильным и принимается в качестве доказательства размера суммы неосновательного обогащения. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 10.08.2008 года по 30.06.2011 года составляет 267664,05 руб. В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 года по 30.06.2011 года в размере 29202,17 рублей. Расчет, представленный ответчиком при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, произведен с учетом требований действующего законодательства, принимается в качестве доказательства суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 года по 30.06.2011 года не подлежат удовлетворению, поскольку истец не выполнил обязанность по передаче земельного участка в собственность ответчика по истечении не более 2-х месяцев с моменте обращения к нему с заявлением о выкупе земельного участка, т.е. не позднее 10.05.2010 года, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за период с 10.05.2010 года по 30.06.2011 года должна быть рассчитана исходя из ставки земельного налога, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку 23.11.2010 года было вынесено распоряжение первого заместителя Главы администрации г. Челябинска № 8485-к «О продаже в общую долевую собственность земельного участка из земель населенных пунктов по <адрес> АКБ «Челиндбанк», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Караваеву В.И., ФИО9, ФИО10», в соответствии с п. 4 которого на указанных лиц возложена обязанность в течение одного месяца со дня заключения договора купли-продажи земельного участка зарегистрировать его в Управлении Росреестра по Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством. Однако, доказательств выполнения данной обязанности ответчиком не представлено. Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд считает, что государственная пошлина в размере 6168 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Ответчиком заявлены требования о взыскании с КУиЗО г. Челябинска расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 840 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 29.09.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2011 года, в размере 4000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает, что требование ответчика о взыскании с истца расходов на оформление доверенности в сумме 840 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность от 05.10.2011 года выдана ответчиком сроком на 3 года на ведение всех его дел, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к издержкам ответчика по данному делу. Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к Караваеву В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Караваеву В. И. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательное обогащение в размере 267664 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29202 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказать. Взыскать с Караваеву В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6168 руб. 66 коп. Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу Караваеву В. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.А. Жуков