Дело № 2-2168/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мусагитовой О. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» о взыскании ущерба от ДТП, у с т а н о в и л: Истец Мусагитова О.Ш. обратилась с исковыми требованиями к ответчику ООО «Сервис-Транс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110522 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3410,44 руб. В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2011 года напротив <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222702№ под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Мерседес Бенц, №, под управлением водителя Мусагитовой О.Ш. ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ЗАО «Макс», истец обратился в страховую компанию для оформления страхового случая и выплаты страхового возмещения. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно отчету независимого оценщика, составил 230522 руб. Страховая компания произвела выплату в размере 120000 руб. Поскольку ФИО7 управлял автомобилем по доверенности как работник ООО «Сервис-Транс», истец считает, что ответчик должен компенсировать ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в полном объеме, в связи с чем обратилась с указанными выше требованиями. Истец Мусагитова О.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца - Полеев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Представитель ответчика ООО «Сервис-Транс» Буряков Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания невозмещенной истцу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа автомобиля истца. Суду пояснил, что ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10.02.2011 года работал в ООО «Сервис-Транс» водителем, считал завышенными расходы на представителя и не подлежащими удовлетворению расходы на оформление доверенности. Представитель третьего лица ЗАО «Макс», третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд считает, исковые требования Мусагитовой О.Ш. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2011 года, справкой о ДТП от 10.02.2011 года, схемой ДТП от 10.02.2011 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснениями ФИО7, Мусагитовой О.Ш., что 10.02.2011 года в 11-00 в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Форд 222 702, гос.номер ВА 792 74, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, № под управлением водителя Мусагитовой О.Ш., чем нарушил п. 10.1 ПДД. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП являлись ФИО7 и Мусагитова О.Ш., в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Мерседес Бенц повреждено: задний бампер, задняя панель, крышка багажника с фонарем, а также имеются скрытые повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 пункта 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось ФИО7 и представителем ООО «Сервис-Транс» Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает вину ФИО7 в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истцу, доказанной. Согласно заключению № от 01.03.2011 года об оценке восстановительной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, составленного ЗАО РАО «Эксперт», стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа 42,3% составляет 147692,85 руб. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется в виду того, что оно не опровергнуто сторонами по делу, содержит подробное описание проведенных исследований, заключения по поставленным вопросам, кроме того, оценка проведена специалистом, у которого имеется надлежащая квалификация и подготовка. Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение причинение Мусагитовой О.Ш. в результате ДТП материального ущерба в сумме 147692,85 руб. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс». Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. (ст. 957 ГК РФ). Согласно договору, страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №), с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования). Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда причиненного имуществу в результате ДТП по договору ОСАГО возмещается в пределах до 120 000 рублей. В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями представителя истца, актом о страховом случае № от 05.03.2011 года, платежным поручением № 52847 от 16.03.2011 года, копией решения Советского районного суда г. Челябинска от 05.05.2011 года, копией исполнительного листа, и не оспаривается сторонами, что истцу ЗАО «Макс» выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 руб. Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса. Из представленных ГИБДД ГУВД по Челябинской области сведений следует, что собственником автомобиля Форд 222 702, гос.номер ВА 792 74, является ФИО8 15.07.2008 года между ФИО12. и ООО «Сервис - Транс» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которого автобус Форд 222 702, гос.номер ВА 792 74, передан во временное пользование ООО «Сервис - Транс» на срок до 25.06.2013 года. 10.02.2011 года ФИО7 управлял указанным автомобилем на основании простой письменной доверенности как работник ООО «Сервис-Транс». Факт наличия трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Сервис-Транс» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10.02.2011 года в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, кроме того, данный факт подтверждается реестром доходов физических лиц, сданным с ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ответом на запрос ООО «Сервис-Транс», личной карточкой водителя ФИО7, медицинской справкой ФИО7, В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ООО «Сервис-Транс» несет ответственность за вред, причиненный его работником ФИО7, который находился за управлением транспортным средством, истцу Мусагитовой О.Ш. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Мусагитовой О.Ш., суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования к ООО «Сервис-Транс», в части взыскания суммы материального ущерба, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ООО «Сервис-Транс» в пользу Мусагитовой О.Ш. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 27692,85 руб. (147692,85 руб.- 120000 руб. = 27692,85 руб.) Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в лице ООО «Сервис-Транс» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены распиской в получении денежных средств, в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3410 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требования в размере 1030,79 руб. Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств оформления доверенности для обращения в суд иском к ООО «Сервис-Транс» в связи с нарушенным правом истца, поскольку данная доверенность выдана Мусагитовой О.Ш. на имя ФИО3, ФИО5, ФИО6 сроком на три года для представления ее интересов в иных органах, помимо суда. Кроме того, данная доверенность выдана истцом во исполнение п. 4 Договора на оказание услуг правового характера. Однако, в соответствии с п. 1 Данного договора ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязанности по подготовке иска к ЗАО «Макс» и представлению интересов Мусагитовой О.Ш. (заказчик) в судебном заседании по данному иску. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мусагитовой О. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» в пользу Мусагитовой О. Ш. материальный ущерб от ДТП в размере 27692 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Мусагитовой О. Ш. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.А. Жуков