Дело № 2-2563/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кондаковой Ю. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Борозднову В. М., ООО «СГ «Компаньон», ИП Русину Ю. С., ИП Шагееву Ф. С., ООО «Казачий двор», о возмещении ущерба от ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», Борозднову В.М. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50830,17 руб. и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41995 руб. соответственно, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2985,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132№, под управлением водителя Борозднова В.М., и автомобиля Тойота Калдина, №, под управлением водителя ФИО13 ДТП произошло по вине водителя Борозднова В.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и в последствии не оспаривал данный факт. В результате ДТП автомобилю Тойота, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Компаньон», ФИО2 обратилась в страховую компанию для оформления страхового случая и выплаты страхового возмещения. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно отчету независимого оценщика, составил 161995 руб. Страховая компания произвела выплату в размере 69169,83 руб. В порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истица обратилась в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП, однако, в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков ей было отказано. Истец считает, что ответчики должны компенсировать ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в полном объеме, в связи с чем обратилась с указанными выше требованиями. В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Шагеев Ф.С., ООО «Казачий двор», ИП Русин Ю.С., ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», в качестве третьего лица - ФИО13 Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.04.2011 года с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба было взыскано 36639 руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 1299,17 руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, 1160,14 руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2011 г. решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29.04.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50830,17 руб., с ИП ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 41995 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной в размере 2986,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. На исковых требованиях к остальным ответчикам ФИО2 не настаивала. В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель, не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что никто из участников ДТП не был застрахован в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком. ИП Русин Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ИП Русина Ю.С. - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ИП Шагеевым Ф.С. и ИП Русиным Ю.С. был заключен договор аренды на автомобиль ГАЗ 322132, при заключении договора был предъявлен полис ООО СО «Сургутнефтегаз» в подлинном варианте на неограниченное количество лиц. На момент совершения ДТП водитель автомобиля ГАЗ 322132 Борозднов В.М. исполнял трудовые обязанности на основании путевого листа, выданного ИП Русина Ю.С. Гражданская ответственность Борозднова В.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Ответчик Борозднов В.М., ИП Шагеев Ф.С., представители ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Казачий двор», ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20.08.2010 года, справкой о ДТП от 20.08.2010 года, схемой ДТП, объяснениями Борозднова В.М., ФИО13, что 20.08.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, №, под управлением водителя Борозднова В.М., и автомобиля Тойота Калдина, №, под управлением водителя ФИО13 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП являлись Борозднов В.М. и ФИО13, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Тойота повреждено: задний бампер, крышка багажника со стеклом, обе левые двери, заднее левое крыло, оба задних фонаря, водительское сиденье, а также имеются скрытые повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бороздновым В.М. пункта 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось Бороздновым В.М. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает вину Борозднова В.М. в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба автомобилю Тойота, доказанной. Сведениями, представленными МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором безвозмездного пользования от 18.11.2009 года подтверждается, что автомобиль Тойота Калдина, №, принадлежит на праве собственности ФИО9 Водитель ФИО13 управлял данным автомобилем по доверенности. Собственником автомобиля ГАЗ 322132, № Шагеевым Ф.С. была выдана генеральная доверенность на имя ФИО10 18.11.2009 года между ФИО10 и ИП Русиным Ю.С. был заключен договор безвозмездного пользования в отношении автомобиля ГАЗ 322132. В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, выданного ООО Страховым обществом «Сургутнефтегаз» в отношении автомобиля ГАЗ 32132 страхователем по которому является Шагеев Ф.С., со сроком действия договора с 28.10.2009 года по 27.10.2010 года, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Однако, из пояснений представителя ООО СО «Сургутнефтегаз», а также из имеющихся в материалах дела документов, общедоступных сведений с сайта РСА, данный страховой полис значится как испорченный и уничтоженный. 30.11.2010 года страховой плис был сдан в головной офис компании в <адрес>, затем он был передан в РСА, где имеется информация о получении данного бланка как испорченного. Подлинник страхового полиса суду представлен не был. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что страховой полис с таким номером не выдавался, договор страхования не заключался. Страховым полисом серии ВВВ № подтверждается, что гражданская ответственность Борозднова В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», срок действия договора страхования с 27.02.2010 года по 26.02.2011 года. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. (ст. 957 ГК РФ). Согласно договору, страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями), настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования). 31.08.2010 года истец обратилась к ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению № Чел-008170 от 06.09.2010 года об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства Тойота Калдина, составленного ООО «Аценка», стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 68827,22 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 250 руб. Истец обратилась в ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» для проведения независимой оценки материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Калдина в результате ДТП 20.08.2010 года. Согласно заключению № от 07.10.2010 года, составленному ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», общая сумма ущерба составляет 161995 руб. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется в виду того, что оно содержит подробное описание проведенных исследований, заключения по поставленным вопросам, кроме того, оценка проведена специалистом, у которого имеется надлежащая квалификация и подготовка. В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Калдина в результате ДТП 20.08.2010 года. Заключение, составленное ООО «Аценка», суд не может принять в качестве доказательства в обоснование размера ущерба и страхового возмещения, поскольку последнее не учитывает всего объема технических повреждений и соответственно ущерба, что установлено из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО11, эксперта ФИО12 Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение причинение ФИО2 в результате ДТП материального ущерба в сумме 161995 руб. Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости ущерба автомобилю истца от ДТП. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 18.10.2010 года истцу страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 69013,65 руб. Поскольку гражданская ответственность Борозднова В.М. застрахована в ООО «СГ «Компаньон», куда ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, то у ООО «СГ «Компаньон», как страховщика, возникает обязанность по возмещению вреда в размере 50986 руб. 35 коп., поскольку лимит выплаты составляет 120000 руб., а истцу выплачено страховое возмещение в размере 69013,65 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Челябинского ОСБ №. Поскольку суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ответчика в лице ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50830,17 рублей. Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса. Из представленных ГИБДД ГУВД по Челябинской области сведений следует, что собственником автомобиля ГАЗ 322132, гос.номер У 622 ЕМ 174, является Шагеев Ф.С., которым была выдана генеральная доверенность на имя ФИО10 18.11.2009 года между ФИО10 и ИП Русиным Ю.С. был заключен договор безвозмездного пользования имущества, согласно которого автомобиль ГАЗ 322132 был передан во временное пользование ИП Русину Ю.С. на срок 5 лет с даты заключения договора. 20.08.2010 года Борозднов В.М. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № от 20.08.2010 года как работник ИП Русина Ю.С. Факт наличия трудовых отношений между Бороздновым В.М. и ИП Русиным Ю.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 20.08.2010 года в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, кроме того, данный факт подтверждается приказом №-лс от 22.04.2010 года о приеме Борозднова В.М. на работу, личной карточкой работника Борозднова В.М., приказом №-лс от 31.08.2010 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении). В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ИП Русин Ю.С. несет ответственность за вред, причиненный его работником Бороздновым В.М., который находился за управлением транспортным средством, истцу ФИО2 Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред ФИО2, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования к ИП Русину Ю.С., в части взыскания суммы материального ущерба, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ИП Русина Ю.С. в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41995 руб. (161995 руб.- 120000 руб. = 41995 руб.) Доводы представителя истца о возможности предъявления требований о выплате страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю в пределах лимита по прямому возмещению убытков к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и к ООО «СГ «Компаньон», где застрахована ответственность за управление автомобилем причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, обратившись в ООО «СГ «Компаньон» и получив страховое возмещение, реализовала свое право на получение страхового возмещения. В связи с этим отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в принятии заявления о выплате страхового возмещения является обоснованным. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.11.2010 года, распиской в получении денежных средств, в размере 2000 руб. с ответчиков ООО «СГ «Компаньон» и ИП Русин Ю.С. в равных долях по 1000 руб. - с каждого. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2985,56 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требования с ответчика ООО «СГ «Компаньон» - в размере 1724,91 руб., с ответчика ИП Русина Ю.С. - в размере 1260,65 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кондаковой Ю. В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кондаковой Ю. В. страховое возмещение в размере 50830 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1724 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Русину Ю. С. ущерб в размере 41995 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1260 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондаковой Ю. В. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.А. Жуков
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.