Дело № 2-3252/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юлдашевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрезова А. Н. к ЗАО «ПКФ «УРАЛВЕСТ ЛТД» о взыскании компенсации за работу в сверхурочные часы, выходные и праздничные дни, за совмещение должностей, взыскании денежных средств за отсутствие спецодежды, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Подрезов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «ПКФ «УРАЛВЕСТ ЛТД» о взыскании компенсации за работу в сверхурочные часы, выходные и праздничные дни, за совмещение должностей в размере 201600 руб., взыскании денежных средств за отсутствие спецодежды в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000000 руб. В обосновании исковых требований указано, что фиксированное трудовым кодексом РФ еженедельное число часов, за которые истец получал заработную плату - 40, фактически истец отрабатывал за неделю 82 часа, в результате чего образовалась недоплата в размере 201600 руб. Также истец просит взыскать компенсацию за использование собственной одежды и обуви, которая пришла в негодность после работы, так как на объекте проводились радиоактивные работы. Спецодежда была выдана ответчиком за несколько дней до отъезда и командировки. Ее стоимости 3000 руб. Истец просит в связи с тем, что во время работы его, превысив должностные полномочия, представители ответчика принудили находиться на объекте во время облучения труб, но при этом не выдали индивидуальных средств защиты, выплатить ему компенсацию физического и морального вреда в размере 10000000 руб. В связи с тем, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, он был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями. В судебном заседании истец Подрезов А.Н. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «ПКФ «УРАЛВЕСТ ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям, поскольку истец знал или должен был знать о нарушении своего права с даты прекращения трудовых отношений. Выслушав истца, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями истца, трудовым договором № от 10.08.2010 года, заявлением истца об увольнении по собственному желанию от 07.12.2010 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от 07.12.2010 года, что 10.08.2010 года Подрезов А.Н. принят на работу в ООО «ПКФ «УРАЛВЕСТ ЛТД» на должность инженера-геодезиста. 10.12.2010 года Подрезов А.Н. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением договора по инициативе работника. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что истец уволен 10 декабря 2010 года. 07 февраля 2011 года обратился с заявлением о взыскании компенсации за работу в сверхурочные часы, выходные и праздничные дни, за совмещение должностей, взыскании денежных средств за отсутствие спецодежды, компенсации морального вред в Калининский районный суд г. Челябинска, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении. 08 февраля 2011 года заявление Подрезова А.Н. было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 28 февраля 2011 года, о чем, как поясняет сам истец, ему было известно. В установленный срок заявителем недостатки, указанные в определении суда от 08 февраля 2011 года, устранены не были, в результате чего на основании определения суда от 01 марта 2011 года заявление Подрезова А.Н. было возвращено заявителю. Также указанным определением заявителю было разъяснено его право на повторное обращение с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. Определение суда от 08 февраля 2011 года об оставлении заявления без движения было получено Подрезовым А.Н. на руки 13 июля 2011 года, конверт с указанным определением вернулся в суд с указанием причины возврата «иные обстоятельства». Однако, как поясняет сам истец, ему было известно о вынесении указанного определения в феврале 2011 года, он обращался в приемную судьи Яременко за получением копии указанного определения. С исковыми требованиями к ответчику ЗАО «ПКФ «УРАЛВЕСТ ЛТД» о взыскании компенсации за работу в сверхурочные часы, выходные и праздничные дни, за совмещение должностей, взыскании денежных средств за отсутствие спецодежды, компенсации морального вреда истец повторно обратился 22 июля 2011 года, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении. В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Порядок предъявления иска установлен нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что процессуальный срок пропущен истцом без уважительных причин, истец Подрезов А.Н. имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации» разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании установлен факт пропуска Подрезовым А.Н. без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Подрезову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за работу в сверхурочные часы, выходные и праздничные дни, за совмещение должностей в размере 201600 руб., за отсутствие спецодежды в размере 3000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения истцу какого либо вреда здоровью, а также вины ответчика в этом. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Подрезова А. Н. к ЗАО «ПКФ «УРАЛВЕСТ ЛТД» о взыскании компенсации за работу в сверхурочные часы, выходные и праздничные дни, за совмещение должностей, взыскании денежных средств за отсутствие спецодежды, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.А. ЖуковОтветчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании компенсации за работу в сверхурочные часы, выходные и праздничные дни, за совмещение должностей, взыскании денежных средств за отсутствие спецодежды, компенсации морального вреда.
Истец с данным заявлением не согласен, указал, что он обратился в суд в феврале 2011 года, то есть в течение установленного законом трехмесячного срока. В заявлении были недостатки, был направлен ответ, но он его не получил. Определение о возврате искового заявления получил примерно в мае 2011 года. Определение не обжаловал, поскольку дело было принято к производству.