Дело № 2-1772/2011 Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юлдашевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трушникова А. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тимофееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 10000 руб., к ответчику Тимофееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67400 руб., к ответчикам о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2522 руб. В обоснование исковых требований указано, что 01.01.2011 года в г.Челябинске произошло ДТП между автомобилем Мерседес Е200, № под управлением Тимофеева А.В. и автомобилем Тойота Калдина, № под управлением Трушникова А.А. Виновным в данном ДТП признан Тимофеев А.В., так как нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Так как гражданская ответственность Тимофеева А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ней за возмещением причиненного ущерба. Ущерб на основании заключения №, составленного ООО «Центр Оценки «Эксперт 74», составил 187400 руб. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения частично в размере 110000 руб. Истец считает, что ответчики должны компенсировать ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в полном объеме, в связи с чем обратился с указанными выше требованиями. В судебное заседание истец Трушников А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Тимофеев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Тимофеева А.В. - Аверьянова Н.И., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что эксперт при проведении судебной экспертизы не определил стоимость годных остатков, хотя должен было это сделать. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения представителя ответчика Тимофеева А.В. - Аверьяновой Н.И., исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования Трушникова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями представителя ответчика Тимофеева А.В. - Аверьяновой Н.И., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2011 года, справкой о ДТП от 01.01.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6, Трушникова А.А., Тимофеева А.В., что 01.01.2011 года в 17:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Тимофеев А.В., управляя автомобилем Мерседес Е200, №, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем Тойота Калдина, №, под управлением водителя Трушникова А.А., в результате чего автомобиль Тойота Калдина №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС, получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП являлись Тимофеев А.В. и Трушников А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Тойота Калдина повреждено: деформация задней части автомобиля. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тимофеевым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает вину Тимофеева А.В. в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, доказанной. Тимофеев А.В. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС, свидетельство о регистрации ТС, т.е. он находился за управлением источника повышенной опасности, а, следовательно, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу. Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № подтверждается, что собственником автомобиля Мерседес Е200, №, на момент ДТП являлась ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора страхования с 07.12.2010 года по 05.06.2011 года. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда причиненного имуществу в результате ДТП по договору ОСАГО возмещается в пределах до 120 000 рублей. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 110000 руб. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению № от 03.03.2011 года о стоимости годных остатков легкового автомобиля Тойота Калдина, №, составленному ООО «Центр Оценки «Эксперт 74», рыночная стоимость автомобиля Тойота Калдина составляет 223500 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Калдина составляет 36100 руб., ответчиком рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков не оспаривалась. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет согласно представленному заключению 187400 руб. (223500 руб. - 36100 руб. = 187400 руб.). Согласно заключению № от 10.03.2011 года об оценке ущерба, причиненного легковому автомобилю Тойота Калдина, №, составленному ООО «Центр Оценки «Эксперт 74», общая стоимость ущерба автомобиля Тойота Калдина с учетом износа составляет 272713 руб. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.01.2011 года автомобилю истца Тойота Калдина, причинены механические повреждения, а именно: согласно справке о ДТП от 01.01.2011 года деформирована задняя часть автомобиля, на основании актов осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 21.01.2011 года имеются повреждения передней части автомобиля. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.05.2011 года по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием ответчика с повреждениями в результате ДТП автомобилю истца. Согласно заключению эксперта ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» № от 06.09.2011 года повреждения автомобиля Тойота Калдина, №, указанные в актах осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 21.01.2011 года, могли образоваться в результате ДТП от 01.01.2011 года. Повреждения левой передней части автомобиля Тойота Калдина, № (переднего бампера, левого переднего крыла), не указанные в акте осмотра транспортного средства № чел от 21.01.2011 года ООО «Авто-Эксперт» не могли образоваться в результате ДТП от 01.01.2011 года. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, 2000 года выпуска, №, после ДТП 01.01.2011 года с учетом износа составляет согласно указанному заключению эксперта 255605 руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами указанное заключение не оспаривается. Таким образом, заключением судебной экспертизы от 06.09.2011г. подтверждено, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на день наступления страхового случая. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, то у ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика, возникает обязанность по возмещению вреда в размере 10000 руб. (120000 руб. (лимит выплаты) - 110000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 10000 руб.). Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Трушникову А.А., суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования к Тимофееву А.В., как к причинителю вреда, в части взыскания суммы материального ущерба, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Тимофеева А.В. в пользу Трушникова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67400 руб. (187400 руб. (величина ущерба, причиненного автомобилю истца) - 120000 руб. (размер страхового возмещения) = 67400 руб.). Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.02.2011 года, распиской на получение денежных средств, в размере 5000 руб., пропорционально, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 630 руб., с ответчика Тимофеева А.В. в размере 4370 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. Квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 2522 руб. подтверждаются расходы на оплату государственной пошлины - 2522 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2011 года, кассовым чеком от 04.03.2011 года на сумму 2000 руб. подтверждаются расходы на оплату оценки в размере 2000 руб. Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию в части уплаченной государственной пошлины - пропорционально удовлетворенной части требования, соответственно, с ответчика в лице Тимофеева А.В. в размере 2204,23 руб., с ответчика в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 317,77 руб., в части расходов на оплату оценки - пропорционально удовлетворенной части требования, соответственно, с ответчика в лице Тимофеева А.В. в размере 1748 руб., с ответчика в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 252 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трушникова А. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тимофееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трушникова А. А. страховое возмещение в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 252 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 руб. 77 коп. Взыскать с Тимофееву А.В. в пользу Трушникова А. А. материальный ущерб в размере 67400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1748 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Трушникова А. А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: А.А. Жуков