Дело № 2-2499/2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юнусовой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Магафуровой Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Челябинского филиала, Саядяну Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику ОАО «Росстрах», Саядяну А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132077 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3841,54 руб. В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением водителя Саядяна Д.А., и автомобиля Тойота Ландкрузер, №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности Магафуровой Р.Р. ДТП произошло по вине Саядяна Д.А., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно заключениям независимого оценщика, составил с учетом износа 106552 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19475 руб. расходы на проведение оценки ущерба оставили 4360 руб., расходы по извещению телеграфом - 190,40 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости - 1500 руб. На момент причинения вреда гражданская ответственность Саядяна А.Д. была застрахована в ОАО «Росстрах», полис серии ВВВ №. Истец считает, что ответчики должны компенсировать ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в полном объеме, в связи с чем обратился с указанными выше требованиями. Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания расходов по извещению телеграфом в размере 1322,93 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения. В судебное заседание истец Магафурова Р.Р. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Гайнуллин Т.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Ответчик Саядян А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Росстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с согласия представителя истца в порядке заочного производства. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд считает, исковые требования Магафуровой Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2011 года, справкой о ДТП от 19.03.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Саядяна А.Д., ФИО8, что 19.03.2011 года в 14-00 часов в <адрес>, на пересечении улиц Ижевская и Северо-Крымская произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Саядян А.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21093, №, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, вследствие чего автомобиль Тойота Ландкрузер, № под управлением водителя ФИО8 получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП являлись Саядян Д.А. и ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Тойота Ландкрузер повреждено: обе левые двери, левое заднее колесо с диском, левый порог, левая подножка, левая задняя арка, а также имеются скрытые повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Саядяном Д.А. пункта 13.11 ПДД РФ, что не оспаривалось Саядяном Д.А. В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает вину Саядяна А.Д. в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, доказанной. Саядян Д.А. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО7, т.е. он находился за управлением источника повышенной опасности, а, следовательно, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу. Согласно выписке из РСА о принадлежности полиса ОАО «Росстрах» серии ВВВ № ответственность Саядян Д.А. не застрахована в ОАО «Росстрах», поскольку полис признан утраченным в ноябре 2010 года. Согласно заключению № от 28.03.2011 года об оценке ущерба, причиненного автомобилю, составленного ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106552 руб. Согласно заключению № от 28.03.2011 года об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобилю, составленного ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», величина утрата товарной стоимости составила 19475 руб. Оснований не доверять представленным истцом заключениям у суда не имеется в виду того, что они не опровергнуты ответчиками по делу, содержат подробное описание проведенных исследований, заключения по поставленным вопросам, кроме того, оценка проведена специалистом, у которого имеется надлежащая квалификация и подготовка. Поскольку гражданская ответственность Саядяна А.Д. не застрахована в ОАО «Росстрах», то у ОАО «Росстрах», как страховщика, не возникает обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса. Поскольку лицом, причинившим вред истцу, является Саядян Д.А., что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования к Саядяну А.Д., как к причинителю вреда, в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с необходимостью представления документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», в связи с чем понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4360 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом № от 28.03.2011 года и счетом № от 29.03.2011 года. В связи с необходимостью представления документов, подтверждающих величину утраты товарной стоимости автомобилю, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», в связи с чем понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 1500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом № от 29.03.2011 года и кассовым чеком на 1500 руб., а также истцом понесены расходы по извещению телеграфом в размере 190,40 руб. Суд считает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с произошедшим ДТП. Таким образом, с Саядяна А.Д. в пользу Магафуровой Р.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 132077 руб. (106552 руб. (величина затрат на восстановление автомобиля истца) + 19475 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобилю) + 4360 руб. (расходы на оплату услуг оценщика) + 1500 руб. (расходы на оплату услуг оценщика) = 132077 руб.) Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 06.06.2011 года, распиской в получении денежных средств в размере 15000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг орт 06.06.2011 года с ответчика Саядяна Д.А. в размере 4000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. Квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 3841,54 руб. подтверждаются расходы на оплату государственной пошлины в размере 3841,54 руб. Кассовыми чеками от 28.07.2011 года подтверждаются расходы по извещению телеграфом в размере 1322,93 руб. Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию в части уплаченной государственной пошлины в размере 3841,54 руб., в части расходов по извещению телеграфом в размере 1322,93 руб. с ответчика Саядяна Д.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Магафуровой Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Челябинского филиала, Саядяну Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Саядяну Д. А. в пользу Магафуровой Р.Р. материальный ущерб в размере 132077 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3841,54 руб., расходы по извещению телеграфом в размере 1322,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Магафуровой Р.Р. отказать. Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Председательствующий: А.А. Жуков