Дело № 2-2931/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

26 августа 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Норик Е.Н.

при секретаре                                                               Мухиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л :

Воронин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 64 463 руб. 40 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению доверенности - 740 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № июля 2010 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, а также автомобиля ГАЗ-3110, государственный №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ-3110. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 55 536 руб. 60 коп. Согласно заключениям об оценке №.07.10 размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП с учетом износа, составил 106 856 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости - 15 463 руб. 58 коп., стоимость услуг по оценке ущерба - 5 500 руб. Однако ответчик отказал ему в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Истец Воронин А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 сентября 2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 19 июля 2010 года в 17 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Х 424 ВК 174, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п.10.1. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак У 651 ВР 174, под управлением водителя Воронина А.А. В результате указанного столкновения автомобиль Мицубиси Лансер получил технические повреждения.

Вина ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2010 года, справкой о ДТП от 19 июля 2010 года, схемой ДТП от 19 июля 2010 года, объяснениями ФИО5 и Воронина А.А.

Согласно указанной справке о ДТП автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Х 424 ВК 174, принадлежит на праве собственности ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №.

Собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак У 651 ВР 174, в справке указан Воронин А.А.

По договору имущественного страхования в силу ст.929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему вреда, причиненного его имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчетам ООО «Оценка-5» №.07.10 от 04 августа 2010 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 106 856 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - 15 463 руб. 58 коп.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам №,1130 от 09 августа 2010 на сумму 4 000 руб. и 1 500 руб. соответственно.

Также кассовым чеков ЗАО «Уралтелекомсервис» от 26 июля 2010 года подтверждается оплата истцом услуг по направлению телеграммы ответчику, извещающей его о проведении осмотра автомобиля, в сумме 192 руб. 25 коп.

Как следует из пояснений представителя истца, Воронин А.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в размере 55 536 руб. 60 коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Оставшаяся часть ущерба, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля, до настоящего времени ответчиком Воронину А.А. не выплачена.

Вместе с тем, согласно Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливает, то утрата его товарной стоимости в силу п.2 ст.15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Воронину А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2010 года, составляет 122 319 руб. 61 коп., а также расходы по оплате услуг оценочной организации - 5 500 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер материального ущерба причиненного истцу в виде стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110 застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает пределы страховой суммы, установленной договором страхования, страховое возмещение выплачено ответчиком лишь в размере 55 536 руб. 60 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64463 руб. 40 коп. (120 000 руб. - 55 536 руб. 60 коп.).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска и в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарант» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27 сентября 2010 года и квитанцией, согласно которым Воронин А.А. оплатил ООО «Страховой надзор» в счет оплаты юридических услуг 6 000 руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Воронина А.А. о возмещении указанных расходов, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 1500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 134 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования Воронина А.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 740 руб. суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана представителям на участие в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронина А.А. страховое возмещение в сумме 64 463 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                                                  Е.Н.Норик