Дело № 2-2511/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Норик Е.Н. при секретаре Мухиной М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Е.Ю. к Артамоновой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л : Сазонова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Артамоновой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Челябинске водитель Артамонова Т.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение с автомобилем Ленд Ровер Спорт, государственный регистрационный номер №, под её управлением, принадлежащем на праве собственности ФИО5 В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и перелом 7 ребра. В связи с полученными травмами она постоянно испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в тяжелом психологическом и физическом состоянии, нервных срывах, переживаниях, потере сна и аппетита. Кроме того, после полученных в результате ДТП травм она была поставлена на учет к невропатологу с постоянными приступами головной боли, головокружениями и тошнотой. Истец Сазонова Е.Ю., её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее поддерживали заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, по существу заявленных требований указывали на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Артамонова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждено решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, при котором совершили столкновения автомобиль ВАЗ 21140. государственный регистрационный номер №, под управлением Артамоновой Т.Ю., и автомобиль Ленд Ровер Спорт, государственный регистрационный номер №, под управлением Сазоновой Е.Ю. Вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена за Артамоновой Т.Ю., нарушившей п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из справки МУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 часов 50 минут Сазонова Е.Ю. обращалась в травмпункт поликлиники указанной горбольницы, ей был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, перелом 7 ребра. В связи с полученными травмами Сазонова Е.Ю. проходила лечение у невролога с жалобами на приступы головной боли в правой половине головы, тошноту и головокружение, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ). Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Положения ст.56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку факт причинения телесных повреждений Сазоновой Е.Ю. в результате действий Артамоновой Т.Ю. был подтвержден в ходе судебного заседания совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Артамонову Т.Ю. Доказательств, подтверждающих обратное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиков в судебное заседание не представлено. Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью Сазоновой Е.Ю. бесспорно был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью и нравственными переживаниями. Полученный перелом ребра ограничивал движения истца, что не позволяло ей в полной мере обслуживать себя и заниматься обычными делами, которые были доступны до случившегося, длительное время была лишена возможности полноценной жизнедеятельности. В результате причиненного вреда здоровью истица находилась в тяжелом психологическом состоянии, связанном с переживаниями в связи со случившимся и с получением травм. Кроме того, после полученных в результате ДТП травм она была поставлена на учет к невропатологу Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сазоновой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с Артамоновой Т.Ю. подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При предъявлении иска истцом были заявлены требования о взыскании с АртамоновойТ.Ю. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2011 г. на указанную сумму. Суд, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Сазоновой Е.Ю. о возмещении указанных расходов частично, взыскав с Артамоновой Т.Ю. в ее пользу 1 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, расходы на отправку телеграммы. С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 100 рублей подлежат взысканию с Артамоновой Т.Ю. в пользу Сазоновой Е.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сазоновой Е.Ю. к Артамоновой Т.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Артамоновой Т.Ю. в пользу Сазоновой Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Председательствующий Е.Н.Норик