Дело № 2-2671/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Норик Е.Н.

при секретаре                                                               Мухиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Гришаковой Ю.В., Гришакову А.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, суд

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Гришаковой Ю.В., Гришакову А.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №.24.10/05.0485 от 20.04.2005 г. в общей сумме 168 744 руб. 74 коп., из которых сумма основного долга - 133 007 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом - 35 737 руб. 47 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSANALMERA, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, установлении начальной продажной цены в размере 379 272 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 574 руб. 89 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.04.2005 г. между АКБ «Московский Деловой Мир» (впоследствии наименование было сменено на ОАО «МДМ Банк») и Гришаковой Ю.В., Гришаковым А.А. был заключен Кредитный договор №.24.10/05.0485, в соответствии с которым ответчики получили кредит в размере 426 681 рублей на приобретение транспортного средства NISSANALMERA, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, на срок до 10.04.2010 г. под 14% годовых. В соответствии с условиями договора ответчики обязались осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Гришакова Ю.В., Гришаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 20.04.2005 г. между Акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» (ОАО) и Гришаковой Ю.В., Гришаковым А.А. был заключен кредитный договор №

Согласно условий данного договора АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 426 681 руб. на срок до 10.04.2010 г. под 14% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов в размере и сроки определенные договором.

В соответствии с Уставом ОАО «МДМ Банк», в редакции от 24.08.2009 г., наименование банка АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) изменено на ОАО «МДМ Банк».

В ходе судебного заседания судом было установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако Гришаковой Ю.В., Гришаковым А.А. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором не выполняются, что также подтверждено выпиской из лицевого счета заемщиков, представленным истцом.

Пункт 2.9. кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного истцом усматривается, что по состоянию на 07.06.2011 г. задолженность Гришаковой Ю.В., Гришакова А.А. по кредиту составляет 168 744 руб. 74 коп., из которых 133 007 руб. 27 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 35 737 руб. 47 коп. - задолженность по процентам.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись Гришаковой Ю.В.. Гришаковым А.А. ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Гришаковой Ю.В., Гришакова А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 07.06.2011 г. по в общей сумме 168 744 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п.2.1.2. кредитного договора № от 20.04.2005 г. условием предоставления кредита является заключение заемщиком договора залога приобретаемого им автомобиля в обеспечение исполнения им обязательств по договору.

Во исполнение данного условия между ОАО «МДМ Банк» и Гришаковой Ю.В., Гришаковым А.А. 20.04.2005 г. был заключен договор о залоге №, по условиям которого ответчики предоставили ОАО «МДМ Банк» в залог транспортное средство - автомобиль NISSANALMERA, 2005 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно п.4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком или залогодателем по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании задолженности по кредиту.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору от 20.04.2005 г. №, заемщиками Гришаковой Ю.В., Гришаковым А.А исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество - автомобиль NISSANALMERA, 2005 года выпуска, идентификационный номер (№, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что п.1.4. договора о залоге залоговая стоимость вышеназванного автомобиля определена сторонами в сумме 474 090 руб. 29 коп., а акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, сторонами не представлен, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 474 090 руб. 29 коп.

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием у банка сведений о соблюдении залогодателем требований кредитного договора, на основании ст. 38 ФЗ «О залоге», ст. 343 ГК РФ залоговая стоимость автомобиля подлежит уменьшению до 379 272 руб. (80% от залоговой стоимости) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у истца таких сведений не могут свидетельствовать о фактическом снижении стоимости залогового имущества до указанных размеров.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» в сумме 8 574 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гришаковой Ю.В., Гришакову А.А.. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.04.2005 г. по состоянию на 07.06.2011 г. в сумме 168 744 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 574 руб. 89 коп.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 20.04.2005 г. обратить взыскание на автомобиль NISSANALMERA, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, определив начальную продажную стоимость в размере 474 090 руб. 29 коп.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                                                                                 Е.Н.Норик