Дело № 2-3467/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                            Норик Е.Н.

при секретаре                                                              Панаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егафарова А.А. к Петракову А.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л :

Егафаров А.А. обратилась в суд с иском к Петракову А.К. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 94949 руб. 40 коп. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 149 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2008 года в помещении офиса ООО ПКП «УралТехКомплект» передал в долг по расписке денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 28.12.2009 г. В указанный в срок Петраков А.К. денежные средства не вернул, в настоящее время уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга по договору займа

В судебном заседании Егафаров А.А. и его представитель Кучинский С.Ю., действующий на основании ордера № от 10.10.2011 г., поддержали исковые требования в полном объеме, по существу иска указали на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Петраков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика - Смирнова А.В., действующая на основании доверенности от 23.09.2011 г., в судебном заседании исковые требования Егафарова А.А. не признала, в возражение против иска указала на отсутствие между сторонами по делу договорных отношений, вытекающих из договора займа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений истца, 28 декабря 2008 г. между ним и Петраковым А.К. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 28.12.2009 г.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Положения ст.60 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта заключения с ответчиком договора займа и передачи ему в долг денежных средств Егафаровым А.А., суду был представлен свидетель ФИО6, который показал, что 28 декабря 2008 года в помещении ООО ПКП «УралТехКомплект» в его присутствии истец передавал Петракову А.К. деньги в сумме 500 000 рублей, которые ответчик занимал для личных нужд и обязался вернуть их в конце 2009 г.

Вместе с тем, показания данного свидетеля суд не может принять в качестве безусловного доказательства, подтверждающего наличие договорных отношений, вытекающих из договора займа, между сторонами по делу. В силу ст.60 ГПК РФ, ст.808 ГК РФ показания ФИО6 при отсутствии письменных документов о передаче денежных средств сами по себе не являются допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между Егафаровым А.А. и Петраковым А.К. договора займа.

При отсутствии письменного договора займа либо расписки, подтверждающей передачу Петракову А.К. денежных средств, установить условия договорных отношений между сторонами по делу, сумму денежных средств не представляется возможным.

При недоказанности Егафаровым А.А. факта заключения с ответчиком Петраковым А.К. договора займа и его условий у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Егафарова А.А. отказано оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Егафарова А.А. к Петракову А.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                           /подпись/                          Е.Н. Норик