Дело № 2-3172/2011

12 октября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Норик Е.Н.

при секретаре                                                               Панаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващекиной Р. М. к Пименову А.В. о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ващекина Р.М. обратилась в суд с иском Пименову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 555 176 рублей. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что дом по <адрес> в г.Челябинске принадлежал на праве собственности ФИО4, которая приходилась ее свекровью и с которой они совместно проживали в данном доме с 04.03.1958 года. После смерти ФИО4 в 1975 году она осталась проживать в доме. За время проживания в доме она совместно с членами своей семьи произвела реконструкцию и улучшение его технического состояния, увеличила площадь дома с 47 кв.м. до 64,3 к.в.м. До 1993 года ею было произведено укрепление, ремонт и увеличение фундамента, ремонт крыши дома, а также изготовление и монтаж водяного отопления, проведен природный газ и установка ОГВ. В 1996 году была построена капитальная баня площадью 12 кв.м, овощная яма, над которой был установлен металлический гараж площадью 16,5 кв.м. В 2002-2003 гг. совместно с сыном ФИО5 на собственные денежные средства ею был возведен капитальный гараж из шлакоблоков площадью 27,16 кв.м. с металлическими воротами, установлено вокруг домовладения ограждение - ворота из профнастила, металлические входные ворота, осуществлено строительство канализации, изготовление и монтаж выгребной ямы, проведен телефон. За время проживания в доме ею постоянно улучшалось состояние земли на придомовом участке, завозился перегной, удобрения, земля, на что ею было потрачено более 50 000 рублей. Общая сумма понесенных ею затрат по улучшению состояния домовладения составила 555 176 рублей. В сентябре 2008 года ей стало известно, что ответчик ФИО11 обманным путем оформила дом по <адрес> в порядке наследования на свое имя и продала его ФИО12, который впоследствии продал дом Пименову А.В. Фактически ФИО11 не принимала участия в строительстве и финансировании постройки указанных объектов домовладения, не приобретала строительные материалы. Предметом договора купли-продажи, заключенного с Пименовым А.В., является жилой дом площадью 64,3 кв.м., расположенный на арендованном земельном участке площадью 926 кв.м., на котором располагаются вышеперечисленные капитальные строения. Таким образом, Пименов А.В., приобрел право на имущество, не принадлежащее ему.

Ващекина Р.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.

Представители истца - Ващекин Б.А., действующий на основании доверенности от 22.06.2009 г. и Феньков В.Н., действующий на основании ордера № от 02.03.2010 г., в судебном заседании исковые требования Ващекиной Р.М. поддержали в полном объеме, по существу указали, что перечисленные улучшения домовладения и его реконструкция были произведены истицей во время проживания в спорном доме и за счет собственных средств. Ранее дом по <адрес> в г.Челябинске имел площадь 47 кв.м. ФИО11 был продан дом площадью 64,3 кв.м., что свидетельствует о том, что ответчиком было продано имущество, не принадлежащее ей.

Ответчик Пименов А.В. в судебном заседании исковые требования Ващекиной Р.М. не признал, в возражение против иска пояснил, что спорные постройки были возведены Ващекиной Р.М. до приобретения им дома по <адрес> в <адрес>. Согласно договора купли-продажи от 14.04.2008 г. им фактически приобретен жилой, а не строения, возведенные истцом. Указанные в иске капитальные строения являются самовольными, возведены без его согласия. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - Русских Д.Г., действующий на основании доверенности от 30.09.2011 г., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третьи лица - ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 марта 1976 года произведен раздел наследственного имущества в виде частного домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Данным решением суда за ФИО10 признано право собственности в порядке наследования на целое домовладение по указанному адресу, с ФИО10 взыскано в пользу ФИО8 и ФИО9 833 руб. в счет их долей в наследственном имуществе.

На основании данного решения суда за ФИО10 произведена государственная регистрация права собственности на спорный жилой дом.

28 мая 2000 г. ФИО10 скончался в <адрес>.

06 марта 2001 года государственным нотариусом <адрес> жене наследодателя ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой <адрес> в г.Челябинске.

22 февраля 2008 года ФИО11 распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив с ФИО12 договор купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> общей площадью 64,3 кв.м., по условиям которого последний приобрел данное недвижимое имущество, расположенное на арендованном земельном участке, за 1 500 000 рублей. Право собственности ФИО12 на спорный дом было зарегистрировано в УФРС по Челябинской области 12 марта 2008 года.

14 апреля 2008 года ФИО12 был заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> общей площадью 64,3 кв.м., по условиям которого данное домовладение, расположенное на арендованном земельном участке площадью 926 кв.м., было продано Пименову А.В. за 1 500 000 рублей. Право собственности Пименова А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по Челябинской области 28 апреля 2008 года.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Положения ч.1 ст.1105 ГК РФ предусматривают, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Ващекина Р.М. указала, что ответчиком приобретен дом по <адрес> в г.Челябинске с произведенной ею за счет собственных средств реконструкцией и улучшением его технического состояния, а также возведенными на территории земельного участка иными капитальными строениями.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со тс.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права.

По условиям договора купли-продажи от 14.04.2008 г. Пименовым А.В. был приобретен только жилой дом по <адрес> площадью 64,3 кв.м. Наличие на земельном участке, на котором расположено домовладение, иных объектов данным договором не предусмотрено.

Сведений о регистрации за кем-либо прав на недвижимое имущество: баню, гаражи, сараи, в материалах дела не имеется, в связи с чем на момент рассмотрения дела данные постройки являются самовольными.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, из представленных ими документов о приобретении строительных и иных расходных материалов, реконструкция и улучшение технического состояния спорного дома, возведение капитальных строений, было произведено до приобретения домовладения Пименовым А.В.

Фактувеличения жилой площади дома, проведение Ващекиной Р.М. реконструкции и возведение иных построек на земельном участке по <адрес> не свидетельствует о неосновательном обогащении Пименова А.В. за счет истца.

Как установлено судом, Пименов А.В. приобрел спорный дом у ФИО12, полностью оплатив его стоимость продавцу. При этом перечисленные истицей строения существовали на момент заключения договора купли-продажи 14.04.2008 г.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от 29.09.2009 г. усматривается, что Ващекиной Р.М. было известно о смене собственников жилого дома по <адрес> в <адрес> в 2003 году, в связи с чем она и ее родственники участвовали при рассмотрении гражданских дел о признании права собственности на данное недвижимое имущество.

Договор купли-продажи спорного домовладения с Пименовым А.В. заключен 14 апреля 2008 года. Однако, в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Ващекина Р.М. обратилась только 12 августа 2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, истицей суду не было представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, учитывая пропуск истицей срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Пименова А.В. денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ващекиной Р.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ващекиной Р. М. к Пименову А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Норик