Дело № 2-3200/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинск в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.С. при секретаре Назаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденяпиной З.П. к Сергеевой Е.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Веденяпина З.П. обратился в суд с иском к ответчику Сергеевой Е.М. о возмещении материального ущерба в размере 2220 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов Сергеева Е.М. ворвалась в <адрес> в <адрес>, оскорбила нецензурно Веденяпину З.П., ударила кулаком в правое плечо от чего последняя, потеряв равновесие, падая, ударилась левым плечом о стенку холодильника, головой об угол холодильника, а кистью левой руки о косяк двери. От полученной травмы у Веденяпиной З.П. болела голова и плечи, на левой кисти был кровоподтек, она проходила курс лечения у травматолога и хирурга. В результате травмы левой кисти деформировался сустав большого пальца. Вследствие сильных эмоциональных переживаний у Веденяпиной З.П. постоянно держалось высокое артериальное давление, были частые сердечные приступы, с которыми ее увозили на машине скорой помощи в больницу, она приобрела заболевание: аритмия сердца, что подтверждено выпиской из стационара. Продолжительное время Веденяпина З.П. проходила лечение у невролога и психотерапевта. Всего на проведение лечения ей было израсходовано 2152 рублей 10 копеек, на судебные издержки 64 рублей 30 копеек, а всего 2220 рублей 40 копеек. Кроме того, от полученной травмы она испытывала физические страдания в виде боли в левом плече, головной боли, сердечные приступы и боли левой кисти, которые продолжаются по настоящее время. Нравственные страдания из -за чувства обиды, из - за того, что ей женщине преклонного возраста, беспричинно нанесла травму и нецензурно оскорбила молодая здоровая девушка, что повлекло за собой продолжительные эмоциональные переживания. Из - за чувства обиды и не справедливости Веденяпина З.П. хотела наложить на себя руки. Веденяпина З.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме. Представители истца ФИО6 действующая по устному ходатайству, ФИО4 действующий на основании ордера в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, так же просили удовлетворить заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Ответчик Сергеева Е.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против завяленных требований ссылаясь на то, что требования о возмещение материального вреда и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточно доказательств несения расходов, кроме того, все перечисленные диагнозы, выставлены Веденяпиной З.П. не от противоправных действий ее доверителя, а в силу ее преклонного возраста, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выслушав мнение сторон участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела, суд считает исковые требования Веденяпиной З.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов Сергеева Е.М. ворвалась в <адрес>, принадлежащей Веденяпиной З.П. угрожая ей и нецензурно оскорбляя, якобы за то, что она запретила наемным рабочим продолжать ремонт в ее квартире, ударила кулаком в право плечо. Веденяпина З.П. потеряла равновесие, ударилась плечом о стенку холодильника, головой об угол холодильника, а кистью левой руки об косяк двери. Почувствовала сильную боль в левой руке. После этого у нее сильно болела голова, распухла кисть левой руки и образовался кровяной рубец 8-9 сантиметров. В результате действий Сергеевой Е.М. Веденяпина получила травму кисти левой руки, что подтверждается заключением акта судебно - медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновскими снимками, что у нее перелом второй пястной кости левой кисти, находилась на амбулаторном лечении до ноября 2008 года. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.М. была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеевой Е.М. отменен. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ Сергеева Е. М. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Прекращение уголовного дела в отношении Сергеевой Е.М. в связи с истечением срока давности привлечения, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «консолидированный перелом второй пястной кости левой кисти» - объективными рентгенологическими данными не подтвержден, в связи с чем, время пребывания Веденяпиной З.П. на амбулаторном лечении не рассматривается как длительность расстройства здоровья. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выставленный в лечебном учреждении диагноз: «Ушиб левой лопаточной области» в настоящем случае имел значительный характер, обосновывался исключительно субъективными признаками в виде жалоб Веденяпиной З.П. на боль при пальпации, нагрузке и какого - либо повреждения, с судебно - медицинской точки зрения, собой не обозначал, вследствие чего экспертной оценки не подлежит. При исследовании рентгенограмм левой кисти Веденяпиной З.П., проведенном в рамках настоящей экспертизы, каких - либо повреждений в виде переломов или их следов обнаружено не было, вследствие чего выставленный в лечебном учреждении диагноз «перелом 2 пятой кости» носит декларативный характер, и повреждение обозначенное данным диагнозом судебно - медицинской экспертной оценке не подлежит. Деформирующий артроз 1-го запястно - пястного сустава может является самостоятельным заболеванием и при отсутствии объективных данных о ранее перенесенном косно - суставной травмы не может расцениваться, как посттравматический. Имевшее место у Веденяпиной З.П. повреждение в виде кровоподтека на левой кисти характеризовалось повреждением мелких кровеносных сосудов без повреждения костей и суставов, что исключает возможность проследить прямую причинно - следственную связь между кровоподтеком на левой кисти и деформирующим артрозом 1-го запястно - пястного сустава. Однако требования истца о взыскании материального вреда в размере 2220 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных товарных чеков и кассовых чеков не следует, для каких целей приобретались данные медикаменты, кроме того, не представлено доказательств того, что данные медикаменты назначались врачом в связи с полученными Веденяпиной З.П. повреждениями. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения ( п.2 ст.150 ГК РФ). В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что Сергеевой Е.М. был причинен вред здоровью истца. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела следует, что Веденяпиной З.П. был причинен вред здоровью. Суд учитывает возраст истца (80 лет), ее поведение, а также продолжительность амбулаторного лечения. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, считает, что сумма, заявленная истцом в 50000 рублей, несоразмерна характеру причиненных ей физических и нравственных страданий, не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей. Доводы истца, ее представителей о том, что она до сих пор испытывает на себе последствия травмы, полученной в результате противоправных действий Сергеевой Е.М., не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что данные последствия находятся в прямой причинной связи с происшедшим. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Веденяпиной З.П. к Сергеевой Е.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Сергеевой Е.М. в пользу Веденяпиной З.П. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Веденяпиной З.П. отказать. Взыскать с Сергеевой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: п/п Н.С. Андреева Копия верна. <данные изъяты> Судья: Н.С. Андреева