Дело № 2-1423/2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.С. при секретаре Назаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной С.С. к Индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Н.Е. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кирюхиной Н.Е. о взыскании стоимости товара в размере 95203 рублей, неустойки в размере 8291 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование завяленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мехамания» была приобретена шуба норковая на сумму 75375 рублей, для того чтобы оплатить данную сумму воспользовалась услугами банка «Европа - банк». В период гарантийного срока обнаружились недостатки товара, а именно в капюшоне видимые дырки, пропуски в швах, с внутренней стороны на шкурке по всей длине дырки, ворс от меха выпадает по всей поверхности, на верхней передней полочке ворс короче, чем на правой, от изделия выделяется сильный запах (запах немытой головы), деформация волосяного покрова, возникающая от любого прикосновения (обратно мех не разглаживается). В связи с чем вынуждена была обратиться в магазин с претензией, на которую не получила ответ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась со второй претензией к продавцу с требованиями расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть деньги. В данный момент с ДД.ММ.ГГГГ не имеет шубы, но имеет кредит в сумме 95203 рублей. На данную претензию получила ответ, с предложением обратиться в банк за возвратом данной суммы. В связи с чем вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права. В последствии истце неоднократно уточняла требования, окончательно просила взыскать с ИП Кирюхиной Н.Е. стоимость уплаченную за товар в размере 75375 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 75375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4007 рублей, с последующим начислением по ставке 8,25% годовых на сумму уплаченную за товар начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4320 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Василевская М.Г. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просила удовлетворить. Представитель ответчика ИП Кирюхиной Н.Е., ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против завяленных требований по основаниям и доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя истца, копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мехамания», расположенном по адресу: <адрес>, была приобретена у ИП Кирюхиной Н.Е. меховая куртка гаде с капюшоном, норки за 75375 рублей. В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В ходе эксплуатации товара, были выявлены недостатки: в капюшоне видимые дырки, пропуски в швах, с внутренней стороны на шкурке по всей длине дырки, ворс от меха выпадает по всей поверхности, на верхней передней полочке ворс короче, чем на правой, от изделия выделяется сильный запах (запах немытой головы), деформация волосяного покрова, возникающая от любого прикосновения (обратно мех не разглаживается). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменной претензией в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, на что получил ответ об отказе в удовлетворении завяленного требования. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом … в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В установленный законом срок ИП Кирюхина Н.Е. не удовлетворила требования истца. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебно - товароведческая экспертиза. Согласно заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южуралэкспертиза», следует, что на шкурках, из которых изготовлен капюшон, дыры и пропуски в швах отсутствуют. Имеются несколько отверстий от колок и копировального колесика, которые являются технологическими и не относятся к дефектам. На шкурках норки со стороны кожевой ткани имеются отверстия в небольшом количестве размером 1-1,5 мм от колок, которые являются технологическими и не относятся к дефектам. При проведении рукой против ворса и потягивании волоса (без приложения каких - либо усилий) по площади спинки изделия в руке остаются обломленные остевые и направляющие волосы, что является недопустимым дефектом шкурок (сквозной волос» и «оголение волосяных луковиц». От плечевого пояса к низу изделия заметны естественные различия по густоте и высоте волосяного покрова в зависимости от топографических участков шкурок, что допустимо ГОСТ Р 52584-2006 п. ДД.ММ.ГГГГ, однако вставка на входе в правый карман не подобрана в соответствии с качеством и направлением волосяного покрова основных деталей и выделяется на общем фоне изделия. Исходящий запах от изделия характерен для подмоченного меха или «китайского» меха (особенности выращивания и выделки норок, произведенных в КНР). При любом механическом прикосновении, сжатии или нагрузке происходит деформация волосяного покрова (изменение направления волоса). В случае возникновения деформации волосяного покрова последующее его возвращение в исходное состояние происходит после встряхивания изделия или расчесывания по направлению волосяного покрова металлической расческой. Если под дырами понимаются небольшие отверстия от колок, то они образовались на стадии изготовления изделия, являются технологическими и не относятся к дефектам. Естественные различия по густоте и высоте волосяного покрова в зависимости от топографических участков шкурок допускаются по ГОСТ Р52584-2006 п. ДД.ММ.ГГГГ, однако вставка на входе в правый карман не подобрана в соответствии с качеством и направлением волосяного покрова основных деталей и выделяется на общем фоне изделия. Запах возник или из - за возможного намокания меха при доставке или хранении, или из - за особенностей технологической обработки при выделке химикатами. Причина возникновения деформации волосяного покрова - механическое воздействие во время эксплуатации, деформация является обратимой. По показателям безопасности «температура сваривания» и «рН водной вытяжки кожевой ткани» шкурки соответствуют требованиям нормативной документации, объект экспертизы безопасен для пользования. На правом плече по шву соединения спинки и полочки имеется раскол меха в результате неправильного захвата кожевой ткани в шов. Представленное изделие изготовлено из дефектных шкурок, имеющих дефект «сквозной волос и оголение луковиц». По ГОСТ 10322-71 «шкурки норки выделанные. Технические условия» п. 1.11 шкурки, имеющие обнажение волосяных луковиц или сквозной волос до 25% от общей площади относятся к четвертой группе по порокам внешнего вида - самой низкой. На данном изделии этот порок носит распространенный характер (до 90-95% от общей площади), что является недопустимым дефектом для меховой одежды. Покупателю не была предоставлена полная информация о товаре: отсутствует контрольная лента с символами по уходу за изделием. Данная информация не является существенной при выборе мехового изделия, но ее отсутствие не является нарушением закона о защите прав потребителя в части предоставления полной и достоверной информации о товаре. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приобрела товар ненадлежащего качества, то ее требование о возврате суммы уплаченной за товар в размере 75375 рублей обоснованы и подлежащие удовлетворению. Принимая во внимание, что требование о возврате денег заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке оно не удовлетворено ответчиком, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дней) размер неустойки составил 174870 рублей. (75375 рублей х 232 дней х 1%). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 75375 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что ответчиком фактически признана вина в продаже товара ненадлежащего качества, что повлекло переживания ФИО1, а также переживания истца из-за препятствования работниками ответчика получению истребуемых денежных средств, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и законными, при этом считает возможным снизить сумму с 5000 рублей, заявленных истцом, до 1 000 рублей. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда законом предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом и договором. В данном случае законом не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами при одновременном предъявлении потребителем требования об уплате неустойки. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесенырасходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом изложенного расходы ФИО1 в сумме 4320 рублей, понесенные на оплату эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей. Однако суд не может удовлетворить данные требования, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применяться не может. Судом удовлетворяются требования потребителя о взыскании сумм, уплаченных за товар, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, в общей сумме 156052 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в сумме 78026 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4321 рублей 04 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Гайсиной С.С. к Индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Н.Е. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кирюхиной Н.Е. в пользу Гайсиной С.С. стоимость товара в размере 75375 рублей, неустойку в размере 75375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4320 рублей, а всего 156052 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рублей. Обязать Гайсину С.С. вернуть Индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Н.Е. норковую шубу. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кирюхиной Н.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4321 рублей 04 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кирюхиной Н.Е. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78026 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи кассационной жалобы. Председательствующий: п/п Н.С. Андреева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>