Дело № 2-1447/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года                                       г.Челябинск           

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Вильданову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Вильданова М.Ф. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 774,12 руб., в том числе сумма основного долга - 479 213,14 руб., проценты - 52267,54 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга - 95 031,91 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов - 70 261,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI, идентификационный номер №.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 537 000 руб. на срок 84 месяца с начислением процентов по кредиту исходя из ставки 13 процентов годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования -приобретения автомобиля. В качестве обеспечения обязательств заемщика был заключен договор залога автомобиля. Ответчик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы по кредиту. Ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле документам, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Вильданов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предъявил встречный иск к ЗАО «Райффайзенбанк» об исключении из кредитного договора п.7.2, как содержащего явно обременительные условия для другой стороны. В обоснование встречного иска Вильданов М.Ф. указал, что указанным пунктом договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков оплаты платежа в виде неустойки в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Считает размер неустойки явно обременительным, поскольку превышает размер процентной ставки по кредиту более чем в двадцать пять раз, ставку рефинансирования ЦБ РФ в сорок раз.

Кроме того, настоящее дело было соединено с гражданским делом по иску Вильданова М.Ф. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора № CTR/269119/CBD. В обоснование указанного требования Вильданов М.Ф. указал, что договор не соответствует требованиям, установленным законом «О защите прав потребителей», поскольку заемщику не была предоставлена информация о полной сумме кредита; не согласован срок кредита; размер процентных ставок, указанных в договоре не соответствует действительности; кредитный договор является договором присоединения без права изменения, что противоречит закону; установленная договором неустойка превышает размер процентной ставки по кредиту более чем в двадцать пять раз, ставку рефинансирования ЦБ РФ в сорок раз.

Исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими частичному удовлетворению, а требования Вильданова М.Ф. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором №, выпиской из лицевого счета Заемщика, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и Вильдановым М.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 537 000 руб. на срок 84 месяца с начислением процентов по кредиту исходя из ставки 13 процентов годовых. Цель кредита - приобретение в собственность заемщика транспортного средства MITSUBISHI.

Денежные средства в размере 537 000 руб. были перечислены на счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету, открытому на имя Вильданова М.Ф., не оспорено ответчиком.

        Согласно п.4.2 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п. 1.10 кредитного договора временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является «процентный период» - период времени с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно, за исключением первого процентного периода и последнего процентного периода. Дата осуществления ежемесячного платежа - последний день каждого процентного периода, что установлено п.1.12 договора. Размер уплачиваемых заемщиком сумм определен в п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 кредитного договора.

В соответствии с п.7.2 кредитного договора при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,9 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По заключенному кредитному договору Заемщик надлежащим образом свои обязанности не исполняет, с ноября 2008 года допускает просрочки внесения необходимых платежей, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору с октября 2010 года материалы дела не содержат. Заемщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование Банка о досрочном исполнении обязательств в течении 30 дней с момента получения требования, но ответчик мер к погашению задолженности не принял.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, а именно допустил неоднократные нарушения сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, что подтверждается выпиской со счета ответчика, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности в части в силу нижеследующего.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, п. 4.2.7 Кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», с изменениями от 04.12.2000 года, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из выписки по счету, открытому на имя Вильданова М.Ф. (л.д.77-80), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Райффайзенбанк» были списаны счет погашения неустойки денежные средства в общей сумме 16 626,03 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности направления указанной денежной суммы на уплату неустойки в первоочередном порядке, поскольку данное условие противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и положениям ст. 319 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось ЗАО «Райффайзенбанк» представить свой расчет задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, который не был представлен ЗАО «Райффайзенбанк», то задолженность Вильданова М.Ф. по кредитному договору должна быть уменьшена на указанную сумму.

Также суд не может согласиться с суммой основного долга, которая подлежит уменьшению на сумму уплаченной ответчиком Вильдановым М.Ф.ЗАО «Райффайзенбанк» единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 3000 рублей (п.1.17 кредитного договора) в силу нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 1 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими

федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия о взимании с клиента платы за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, размер задолженности Вильданова М.Ф. по основному долгу и процентам составляет 511 854,65 рублей (479 213,14 руб. + 52267,54 руб. - 16 626,03 руб. - 3 000 руб.).

Также истцом ЗАО «Райффайзенбанк» в связи с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 95 031,91 руб., за несвоевременную уплату процентов - 70 261,53 руб.

Поскольку факты нарушения уплаты очередных платежей судом установлены, то начисление пени суд признает обоснованным. Вместе с тем, суд считает, что сумма начисленной пени подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 25 000 рублей 00 копеек и 15 000 рублей соответственно, ввиду явной несоразмерности последствий нарушения обязательств ответчика по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пользу истца сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 854 рублей 65 копеек (479 213,14 + 52 267,54 + 25 000+ 15 000 - 16 626,03 - 3 000).

Довод встречного искового заявления Вильданова М.Ф. о том, что установленный кредитным договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, процентную ставку по договору не свидетельствует о недействительности договора в этой части, поскольку не противоречит закону, нормативным актам. Ссылка Вильданова М.Ф. принципы равенства участников гражданских правоотношений, свободу договора, не свидетельствует о том, что указанные принципы были нарушены ЗАО «Райффайзенбанк» при заключении договора, поскольку доказательствами не подтверждены.

Также суд признает необоснованной ссылку Вильданова М.Ф. на то, что до него не была доведена вся необходимая информация при заключении кредитного договора. В обоснование Вильданов М.Ф. ссылается на то, что согласно письма Роспотребнадзора от 24.07.2008г. № 01/7907-8-27 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов» (дополнение к письму от 01.04.2008г. № 01/2973-8-32) для банков установлена обязанность указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита. Между тем, кредитный договор был заключен ранее указанного письма, указанное Письмо выражает позицию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, следовательно, не является нормативно-правовым актом. При этом суд учитывает, что в кредитном договоре доведена информация о процентной ставке, эффективной процентной ставке, процент удорожания по кредиту, все суммы, подлежащие выплате по кредитному договору, указаны в графике погашения кредита. Также суд учитывает, что Вильдановым М.Ф. не было представлено доказательств того, что отсутствие информации о полной сумме кредита повлекло неправильный выбор потребителя.

Довод встречного иска Вильданова М.Ф. о том, что сторонами не согласован срок кредита, поскольку в договоре указан его срок в 84 месяца, а в графике платежей фактически 83,5 месяца не влечет недействительности заключенного кредитного договор в силу нижеследующего. Согласно п.1.1 кредитного договора кредит предоставляется на 84 месяца на условиях, установленных договором. Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен п.п.1.10-1.12 кредитного периода (приведены выше), график платежей составлен в соответствии с указанными условиями договора, который подписан сторонами, следовательно срок возврата кредита и уплаты процентов был согласован сторонами.

Ссылка Вильданова М.Ф. на то, что размер процентных ставок, указанных в договоре не соответствует действительности, допустимыми доказательствами не подтверждена. Представленный расчет (т.2 л.д.44-46) таковым доказательством не может быть признан, поскольку не содержит сведений о лице его составившем.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора № недействительным не имеется, следовательно, в удовлетворении встречного иска Вильданову М.Ф. надлежит отказать.

В материалах дела имеется договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «Райффайзенбанк» с Вильдановым М.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом указанного договора является автомобиль марки MITSUBISHI, идентификационный номер № 2008 года выпуска.

         В соответствии с п. 1.1 Договора залога Залогодатель (Вильданов М.Ф.) в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Вильдановым М.Ф., передает в залог ЗАО «Райффайзенбанк» указанный выше автомобиль.

В соответствии с п.8.1 Договора залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком Вильдановым М.Ф. обязательства по кредитному договору, повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.8.2.2 Договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере рыночной цены имущества по договоренности сторон, но не менее суммы фактических обязательств заемщика по кредитному договору на дату продажи имущества.

Суду не было представлено доказательств заключения сторонами соглашения об определении рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 489 000 рублей, определенной заключением эксперта ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» на основании определении суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Сопоставив размер задолженности ответчика Вильданова М.Ф. перед истцом - 551 854 рубля 65 копеек и стоимость заложенного имущества 489 000 рублей, суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае нельзя говорить о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований ЗАО «Райффайзенбанк».

Обращая взыскание на заложенное имущество суд считает необходимым определить способ обращения - продажа с публичных торгов.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные ЗАО «Райффайзенбанк» требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, надлежит удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям в размере12 718 рублей 55 копеек.

Также подлежат взысканию с Вильданов М.Ф. в пользу ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вильданова М.Ф. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 551 854 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Вильданову М.Ф. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 489 000 руб.

Взыскать с Вильданова М.Ф. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 718 рублей 55 копеек.

Взыскать с Вильданова М.Ф. в пользу ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» в счет стоимости проведения экспертизы 7 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Вильданова М.Ф. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                     Р.В. Знамеровский