Дело № 2-2544/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мануйловой Е.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Шарутенко А.В. о возмещении ущерба, установил: Истец Мануйлова Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Шарутенко А.В., управлявшим а/м ВАЗ № и а/м Мицубиси, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП считает Шарутенко А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Шарутенко А.В. была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». Всего размер ущерба согласно отчету ООО АКЦ «Практика» составил 170 082 рубля. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шарутенко А.В. В судебном заседании истец Мануйлова Е.В., её представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали. Ответчик Шарутенко А.В. исковые требования не признал, указав на свою невиновность в произошедшем ДТП. Представитель ответчика Шарутенко А.В. - ФИО5 также не признал исковые требования. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо ФИО9 поддержал заявленные истцом требования. Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г.Челябинске произошло ДТП с участием водителя Шарутенко А.В., управлявшим а/м ВАЗ № и а/м Мицубиси, под управлением ФИО9, собственник Мануйлова Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, не оспорены сторонами. В отношении указанных выше водителей производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.44-45). Гражданская ответственность Шарутенко А.В., как владельца автомобиля а/м ВАЗ №, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, не оспорено сторонами. Разрешая вопрос о виновности водителей в рассматриваемом ДТП, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п.9.6 ПДД РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что до столкновения а/м ВАЗ, №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям встречного направления. В схеме места ДТП водитель Шарутенко А.В. указал место столкновения расположенное между трамвайными путями (под буквой «Б»). Факт выполнения ФИО9 маневра поворота с <адрес> был подтвержден самим ФИО9, а также свидетелем ФИО6. Из рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следует, что ФИО9, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота. создал помеху в движении транспортному средству ВАЗ №. Однако Шарутенко А.В., в нарушение п.9.6 ПДД РФ, двигался по трамвайным путям встречного направления. Факт движения Шарутенко А.В. по трамвайным путям встречного направления подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, схемой места ДТП. К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что Шарутенко А.В. двигался по трамвайным путям попутного направления, суд относится критически, поскольку свидетель утверждал, что ДТП произошло в декабре 2010 года, состоит с ответчиком Шарутенко А.В. в дружеских отношениях. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдной и равной вине водителей в рассматриваемом ДТП. Согласно отчету ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Мицубиси, №, с учетом износа, составляет 164 613 рублей, величина утраты товарной стоимости 23 014 рублей, стоимость услуг по оценке 5000 рублей, почтовые расходы 469,60 рублей. Всего размер ущерба составляет 193 096,60 рублей. Поскольку судом установлена обоюдная и равная вина водителей в ДТП, то возмещению подлежит сумма в размере 96 548,30 рублей (193 096,60 х 50%). Ущерб должен быть возмещен ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку его размер не превышает лимит ответственности, установленный законом. В удовлетворении требований о возмещении ущерба с Шарутенко А.В. надлежит отказать. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 096 рублей 45 копеек. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в общей сумме 11 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, квитанцией, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, размера удовлетворенных требований и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мануйловой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мануйловой Е.В. страховое возмещение материального ущерба в сумме 96 548 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 096 рублей 45 копеек. В остальной части исковых требований Мануйловой Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: