РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева А.С. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения в сумме 64 125рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607,75 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 17 807,87 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что между ним и ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» был заключен договор комплексного страхования автомобиля по риску «Автокаско». В результате наступления страхового случая ответчик выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласен. В судебном заседании истец Коноплев А.С. на иске настаивал по изложенным в нём основаниям. Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Так, судом установлено, что между Коноплевым А.С. и ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства автомобиля Тагаз №. В качестве страхового риска указан, в том числе ущерб. Страховая сумма 420 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД, ответчиком указанные факты не оспорены. В досудебном порядке страховое возмещение ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» выплатило истцу 88 040 рублей, что указал сам истец. В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя. В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно отчету ООО КБ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 152 165 рублей. В соответствии с отчетом ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 040 рублей. По делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 815 рублей. При определении размера ущерба суд за основу принимает заключение эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно. В силу же статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 63775 рублей (151 815 - 88040). Требование истца о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17807,87 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.12.1.22 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» утрата товарной стоимости не является страховым случаем. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, в соответствии со ст. 94 и ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 113,25 рубля. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коноплева А.С. РРдд удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Коноплева А.С. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 63 775 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей 25 копеек. В остальной части исковых требованиях Коноплева А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: