02 августа 2011 года         город Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре: Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сорвиловой Е.В., Сорвилову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Сорвиловой Е.В., Сорвилову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 523 685 руб. 72 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки - <адрес>, в г. Челябинске, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 849 877 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 818 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Сорвиловой Е.В., Сорвиловым И.В. заключен кредитный договор № на приобретение жилого помещения <адрес> в г. Челябинске в совместную собственность ответчиков, стоимостью 2055000 руб.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2055 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обязательства со стороны ответчиков стали исполняться ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, а также не возражал против снижения суммы начисленных штрафных санкций, задолженности по пене до 5% от начисленных штрафных санкций, пени по процентам.

Ответчики Сорвилова Е.В., Сорвилов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не сообщил.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и Сорвиловой Е.В., Сорвиловым И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 055 000 рублей сроком на 120 месяцев, под 15 % годовых. Денежные средства были предоставлены путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства со стороны созаемщиков выполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита не производился в установленные договором сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора пункт 1.2, 3.1., 3.3.5 заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в виде ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику погашения задолженности (Приложение № к кредитному договору).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства ответчиками Сорвиловой Е.В. и Сорвиловым И.В. по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 2 523 685 руб. 72 коп. из них: 1 920 927руб. 19 коп. - основной долг; 322 555 руб. 00 коп. - задолженность по процентам; 20 796 руб. 01 коп. - штрафные санкции; 259 4072 руб. 52 коп. - задолженность по пене за проценты.

Размер задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета Заемщика и расчетом задолженности по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также мнение истца, не возражавшего против снижения суммы начисленных штрафных санкций, задолженности по пене до 5% от начисленных штрафных санкций, пени по процентам, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 500 руб., размер задолженности по пене за проценты до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу Банка задолженность в размере 2 258 982 руб. 19 коп. из них: 1 920 927руб. 19 коп. - основной долг; 322 555 руб. 00 коп. - задолженность по процентам; 500 руб. 00 коп. - штрафные санкции; 15 000 руб. 00 коп. - пени по процентам.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Заемщиками оформлена закладная. Банку в залог передано - <адрес>, расположенная на втором этаже девяти этажного дома, находящегося по адресу: г. <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 49,1 кв.м. По данному договору залог обеспечивает требование Залогодержателя в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму предоставленного кредита, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов по взысканию.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела указанное имущество принадлежит на праве общей совместной собственности Сорвиловой Е.В. и Сорвилову И.В.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором.     

Согласно ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество просит обратить взыскание, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 849 877 руб., стоимость имущества подтверждена отчетом об оценке №, выполненная ООО «ДОМ Оценки» и не опровергается сторонами по делу.

Сопоставив размер задолженности по кредитному договору перед истцом - 2 258 982 руб. 19 коп. и общую стоимость предмета залога - 1 849 877 руб., суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае нельзя говорить о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения - продажа с публичных торгов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 494 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сорвиловой Е.В., Сорвилова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 258 982 рублей 19 копеек.

Взыскать с Сорвиловой Е.В., Сорвилова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 494 рублей 91 копейки, в равных долях.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, 151, расположенную на втором этаже девятиэтажного этажного дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 78, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,1 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1 849 877 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: