Дело № 2-2971/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Норик Е.Н. при секретаре Панаевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ю. В. к Горбунову В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд У С Т А Н О В И Л : Власова Ю.В. обратилась в суд с иском к Горбунову В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, распложенной по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с Горбуновым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ему была предоставлена комната № в <адрес>А по <адрес> в <адрес> на семью из 3 человек, в которую они с семьей выселились. После расторжения брака в 1998 году Горбунов В.И. добровольно выехал из данного жилого помещения. Его настоящее место жительства не известно. В связи с изменением статуса дома ДД.ММ.ГГГГ на спорную комнату был выдан ордер №, в котором нанимателем жилого помещения также был указан Горбунов В.И., в ордер были включены в качестве членов семьи нанимателя истец и их совместный ребенок - ФИО4, 1994 года рождения. Фактически после выдачи ордера в 2005 году ответчик в комнате не проживал, о своих правах на нее не заявлял. Истец с ребенком постоянно проживают в данном жилом помещении, несут расходы по его содержанию. Наличие регистрации ответчика в спорной комнате нарушает права истца, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные услуги, начисляемые, в том числе на Горбунова В.И., который их не оплачивает. Истец Власова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу иска указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Горбунов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства. Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. При разрешении спора по существу судом было установлено, что истец и Горбунов В.И. состояли в зарегистрированном браке с 1993 года. Свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный между ФИО5 и Горбуновым В.И., был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №. После расторжения брака ФИО5 присвоена добрачная фамилия «Власова». Из пояснений истца следует, что в период брака Горбунову В.И. была предоставлена комната № в <адрес> общежитии по <адрес> «а» в <адрес> на семью из 3 человек от ЧЭМК. Постановлением Главы г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изменении статуса муниципальных общежитий» изменен статус общежития по <адрес> «а» на статус многоквартирного дома жилищного фонда социального использования. Этим же постановлением (п.3) на администрации районов возложена обязанность выдать ордера гражданам, проживающим в муниципальных общежитиях на законных основаниях, по факту проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным Постановлением на спорное жилое помещение Администрацией Калининского района г.Челябинска был оформлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве нанимателя был указан Горбунов В.И. и включены в качестве членов его семьи жена ФИО5 и дочь ФИО4 Согласно справке ООО ДЕЗ Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ №, поквартирной карточки, карточек прописки, ответчик Горбунов В.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрирован по месту жительства в комнате ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в спорной комнате также зарегистрированы дочь ответчика ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и истец Власова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Власова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что с момента предоставления жилья они всей семьей въехали в спорную комнату и проживали одной семьей до 1997 года. В обоснование исковых требований о признании Горбунова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением Власова Ю.В. указала, что ответчик длительное время, а именно с 1997 года, не проживает в комнате по адресу: <адрес> добровольно выехав на другое постоянное место жительства, которое ей не известно. Объяснения истца суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств, опровергающих пояснения истца, ответчиком в судебное заседание не представлено. Кроме того, они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Так допрошенные в судебном заседании 30 августа 2011 года свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт длительного непроживания Горбунова В.И. в спорной комнате. СвидетельКартушина Н.Л. пояснила, что переехала в общежитие по адресу: <адрес>А <адрес> 1996 году. На тот момент истец с супругом и ребенком в нем уже проживали. С 1998 года Горбунов В.И. в спорной комнате не проживает, о своих правах на нее не заявлял. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что комната по адресу: <адрес>А, <адрес> комната №, была предоставлена бывшему супругу ее дочери - Горбунову В.И. Однако сам он в ней проживал только три - четыре года. Затем он добровольно выселился из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи и больше в ней не появлялся. Власова Ю.В. с дочерью проживают в спорной комнате до настоящего времени, несут расходы по ее содержанию. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их пояснения согласуются между собой, с пояснениями истца и не противоречат письменным материалам дела. В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в п.32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности и в собственность граждан по договору приватизации не передавалось. Как установлено в судебном заседании ответчик Горбунов В.И. в 1997 году добровольно выехал из комнаты по адресу: <адрес>А, <адрес> комната №, забрав принадлежащие ему личные вещи. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает. С указанного времени оплату жилья и коммунальных услуг Горбунов В.С. не производит, все расходы по содержанию спорного имущества несет истец, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями В судебном заседании также было установлено, что с момента выезда из комнаты до настоящего времени Горбунов В.И. не пытался возвращаться в данное жилое помещение для проживания, на вселении не настаивал, о своих правах на него не заявлял. Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за Горбуновым В.И. на определенный срок сторонами не заключалось. Доказательств того, что выезд Горбунова В.И. из комнаты № в <адрес>А по <адрес> носил вынужденный и временный характер, а также доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании квартирой, чинимых со стороны лиц, проживающих в спорном жилом помещении, сторонами не было представлено, а судом таких доказательств не добыто. Наличие регистрации Горбунова В.И. в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку влечет начисление коммунальных платежей с учетом ответчика, о чем свидетельствуют представленные Власовой Ю.В. квитанции. Учитывая длительность непроживания Горбунова В.С. в спорной комнате, добровольность его выезда из данного жилого помещения и постоянный характер отсутствия ответчика в спорном жилье, неисполнение им обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Власовой Ю.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес> комната № являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Власовой Ю. В. удовлетворить. Признать Горбунова В. И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес> комната №. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска. Председательствующий Е.Н.Норик