Дело № 2-2717/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск           11 октября 2011 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекишова Д.Н. к войсковой части 14562 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 48 210 рублей 00 копеек, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4632,29 рублей, взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей, почтовых расходов в сумме 239 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей 44 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге к КПП № Чебаркульского гарнизона произошло ДТП с участием автомобиля Фиат, р/з № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем УАЗ 3151, р/з №, под управлением ФИО3, собственник войсковая часть 14562. Виновным в ДТП является ФИО3. В добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Истец Бекишов Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - войсковой части 14562 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге к КПП № Чебаркульского гарнизона произошло ДТП с участием автомобиля Фиат, р/з №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем УАЗ 3151, р/з №, под управлением ФИО3, собственник войсковая часть 14562. В результате ДТП автомобиль истца Фиат, р/з №, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, объяснений участников ДТП, схеме места ДТП Сидоров нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно движение задним ходом транспортного средства разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанные факты сторонами не оспорены, подтверждены материалом ГИБДД по факту ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат, р/з №, составляет 48 210 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4 632,29 рублей, также истец понес затраты на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, на отправление телеграмм в сумме 239 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией, кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком не было представлено суду доказательств иного размера ущерба, представленным истцом отчетам об определении размера ущерба у суда оснований не доверять не имеется.

Согласно ответу на запрос суда из Военной автомобильной инспекции автомобиль УАЗ 3151, р/з № принадлежит войсковой части 14562. Указанное транспортное средство является источником повышенной опасности.

Суду не было представлено доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем УАЗ 3151, р/з №, на законных основаниях (доверенность, путевой лист и др.).

Из письма ВрИД военного комиссара <адрес> следует, что войсковая часть 14562 Вооруженных Сил Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Бекишову Д.Н. должна быть возложена на собственника автомобиля УАЗ 3151, № - войсковую часть 14562.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 57581,29рублей (48210 + 4632,29 + 4500 +239).

Также с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1927 рублей 44 копеек, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,                                                         

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекишова Д.Н. удовлетворить.

         Взыскать с войсковой части 14562 в пользу Бекишова Д.Н. сумму убытков в размере 57 581 рубль 29 копеек, судебные расходы в размере 1 927 рублей 44 копейки.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                                          Р.В. Знамеровский