Дело № 2-4007/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыкина Ю.В. к Чадову Ю. Ю., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, установил: Истец Бобыкин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме 101 000 рублей, с Чадова Ю.Ю. в сумме 104 322 рублей, а также солидарном взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Чадова Ю.Ю., управлявшего а/м Митсубиси №, и а/м Фольксваген №, принадлежащем истцу. Виновным в ДТП является Чадов Ю.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Чадова Ю.Ю. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое не произвело выплату истцу страхового возмещения в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Бобыкина Ю.В. - Буш Д.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении, также указал, что при наличии полиса добровольного страхования гражданской ответственности у Чадова Ю.Ю., вся ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ОСАО «Ресо-Гарантия». Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчик Чадов Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Чадова Ю.Ю., управлявшего а/м Митсубиси №, и а/м Фольксваген №, принадлежащем Бобыкину Ю.В. Виновным в ДТП является Чадов Ю.Ю., который нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, не оспорены сторонами. Гражданская ответственность Чадова Ю.Ю., как владельца автомобиля Митсубиси №, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису АТ №, что подтверждается страховыми полисами. Страховая сумма, установленная по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 300 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген №, были причинены повреждения, что подтверждают материалы ГИБДД по факту ДТП. Согласно заключению ООО «Южно-Уральский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 224 322 рубля. Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность Чадова Ю.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования и добровольного страхования на сумму 420 000 рублей (120 000 + 300 000). Всего размер ущерба составляет 224 322 рубля. Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 19 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца в рамках договора ОСАГО 101 000 рублей, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности 124 322 рубля, а всего 205 322 рубля. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании всего размера ущерба с ОСАО «Ресо-Гарантия», то в исковых требованиях к Чадову Ю.Ю. надлежит отказать в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 рубля 22 копеек. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, распиской, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бобыкина Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бобыкина Ю.В. в счет возмещения ущерба 205 322 рубля 00 копеек, оплаты услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 253 рубля 22 копеек. В удовлетворении исковых требований Бобыкина Ю.В. к Чадову Ю. Ю. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: