РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова И.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 73660 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины. В основание иска истец указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования а/м Тойота р/з №. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно автомобиль попал в ДТП, в котором получил повреждения. Согласно оценке стоимость ремонта автомобиля истца 131 719 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 3700 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения произвел только в сумме 61759 рублей. В судебном заседании представитель истца - Потапова М.И., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Так, судом установлено, что между Семеновым И.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного страхования транспортного средства Тойота р/з №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве страхового риска указан ущерб, страховая сумма 700 000 рублей, что подтверждается страховым полисом. Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается сведениями из ГИБДД, ответчиком указанные факты не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании был установлен факт наступления страхового случая. В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя. Согласно заключению ООО «Южно-Уральский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Тойота р№, составляет без учета износа 131 719 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение оценки составили в сумме 3700 рублей. Оснований не доверять вышеуказанному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется в виду того, что оно не опровергнуто ответчиком по делу. В силу же статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено каких - либо иных доказательств в опровержение представленного истцом отчета, суд принимает представленные истцом отчеты как достоверные доказательства. Из пояснений представителя истца, расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 759 рублей. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 73 660 рублей 00 копеек (131719 + 3700 - 65579). Подлежит удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 1500 рублей, подтвержденные договором, квитанцией. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2409 рублей 80 копеек. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семенова И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Семенова И.В. страховое возмещение материального ущерба в сумме 73 660 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 409 рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: