Дело № 2-3959/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года                      г.Челябинск           

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Симакову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости заложенного имущества,

у с т а н о в и л:

      Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с исковыми требованиями к Симакову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору 4 165 601 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество квартиры <адрес>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 028 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Симакову А.Э. ОАО «Уралпромбанк» предоставил ипотечный кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиру, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 109,20 кв.м., в том числе жилой площадью 62,10 кв.м., расположенной по адресу <адрес> Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена УФРС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной ДД.ММ.ГГГГ и выдан первоначальному залогодержателю ОАО «Уралпромбанк». В настоящее время законным владельцем закладной является истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, сумма кредита была зачислена на счет Симакова А.Э. в ОАО «Уралпромбанк», однако исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов. О необходимости погашения возникшей задолженности ответчик неоднократно извещался, но мер к погашению задолженности не принял.     

Заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично. С Симакова А.Э. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 092 997 рублей 91 копейку, из которых 3 759 556 рублей 99 копеек - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 283 440 рублей 92 копейки - сумма начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом, 50 000 - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 028 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 4 127 025 рублей 91 копейку. Решено начислять проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства исходя из ставки 13,5 % годовых. Обращено взыскание на <адрес> в г.Челябинске, принадлежащую Симакову А.Э. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость в размере 5 500 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

       Представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в соответствии с уточненным расчетом задолженности.

          Ответчик Симаков А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Симакова А.Э. - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования в части суммы задолженности по основному долгу, начисленных процентов признала, размер начисленной неустойки считала несоразмерными просила его уменьшить.

Заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Симакову А.Э. ОАО «Уралпромбанк» предоставил ипотечный кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 109,20 кв.м., в том числе жилой площадью 62,10 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена УФРС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной ДД.ММ.ГГГГ и выдан первоначальному залогодержателю ОАО «Уралпромбанк». В настоящее время законным владельцем закладной является истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с пунктом 1.4.1. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Симаков А.Э. является собственником вышеуказанной квартиры, при этом имеется ограничение права: ипотека в силу закона.

Из представленной в материалы дела закладной усматривается, что спорная квартира изначально находилась у первоначального залогодержателя ОАО «Уралпромбанк», в последствии последним и законным владельцем закладной стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли - продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщиком исполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 767 050 рублей 93 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование банка остались последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора, обязанности в сроки предусмотренные договором не исполняются, в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без ответа, нарушенное прав истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

Размер задолженности подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которого задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 767 050 рублей 93 копейки, из которых: 3 584556 рублей 99 копеек - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 657 258 рублей 53 копейки - сумма начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом, 525235 рублей 41 копейка - пени.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным и принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика перед истцом.

При этом судом учтено, что представленный истцом расчет произведен с учетом, вносимых ответчиком платежей по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Также ответчиком не представлено доказательств внесения иных, кроме указанных выше, платежей по кредитному договору.

Однако, учитывая положение ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а также в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в виде пени до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию на день вынесения решения суда.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут.

В удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу надлежит отказать, поскольку пени начисляются за нарушение сроков возврата кредита, следовательно не может начисляться на будущее время, а факты нарушений срока возврата не могут быть установлены на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: - при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных материалов дела, а именно требования направленного в адрес ответчика Симакова А.Э., истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность, а также разъяснено, что в противном случае истец вынужден обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по указанному договору, обеспеченному залогом недвижимости, то исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Однако в соответствии со ст. 40, 78 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования этим имуществом, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество… Обращение взыскания на заложенную квартиру и ее реализация являются основанием для прекращения права пользования ею залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в этой квартире, при условии, что квартира была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение или строительство квартиры.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца в части установления начальной продажной стоимости квартиры исходя из отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 5 500 000 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости у суда не имеется в виду того, что оно не опровергнуто сторонами по делу, содержит подробное описание проведенных исследований, заключения по поставленным вопросам.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом - 4 291 815 рублей 52 копейки и стоимость спорной квартиры 5 500 000 рублей, суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае нельзя говорить о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 33 028 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 028 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей надлежит отказать, поскольку суду не было представлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с Симакова А.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 291 815 руб. 52 коп.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Симакова А.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 028 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Симакову А.Э. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 5 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: