ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манаповой А.Х. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 66319,40 рублей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылается на то, что 21 марта 2011 г. произошло ДТП с участием а/м Урал-55571, №, под управлением водителя ФИО3 и а/м ВАЗ-21150, №, принадлежащим Манаповой А.Х. Виновным в ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 37703 рублей в счет возмещения ущерба и 2500 рублей за эвакуацию автомобиля. Общая сумма ущерба в соответствии с отчетом составляет 106 522,60 рублей. Действиями ответчика Манаповой был причинен моральный вред. В судебном заседании истец Манапова А.Х., представитель истца Юнусов М.М., действующий на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали, были согласны на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке заочного производства. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так судом установлено, что 21 марта 2011 г. произошло ДТП с участием а/м Урал-55571, №, под управлением водителя ФИО3 и а/м ВАЗ-21150№ принадлежащим Манаповой А.Х. Виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД УВД по г.Челябинску по данному ДТП, не оспорены сторонами. Гражданская ответственность ФИО3, как водителя, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП, не оспорено ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-21150, №, были причинены повреждения, что подтверждают материалы ГИБДД по факту ДТП. Согласно отчету ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 100 467 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5550 рублей, почтовые расходы в сумме 505,60 рублей, подтвержденные квитанциями. Ответчиком не представлены возражения относительно определенного истцом размера ущерба. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено истцу в счет возмещения ущерба 37 703,20 рублей, что подтверждается пояснениями истца, письмом ОСАО «Ресо-Гарантия». На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Манаповой А.Х. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах заявленных требований 66319,40 рублей (100467+5550+505,6 - 37703,20 рублей (фактически выплачено). Разрешая требование Манаповой А.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу о том, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку истец ссылается на то, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то в данном случае нравственные страдания истца были вызваны нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Манаповой А.Х. с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 58 копеек. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 1 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, распиской, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Манаповой А.Х. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Манаповой А.Х. страховое возмещение материального ущерба в сумме 66 319 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 189 рублей 58 копеек. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Манаповой А.Х. отказать. Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Председательствующий: