Решение по иску о защите прав потребителей.



Дело № 2-3684/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года                                                                        г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремоухова С.Э. к индивидуальному предпринимателю Гизатуллиной С.Р. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о принятии отказа от исполнения договора подряда от 21.04.2011г., взыскании денежных средств в размере 169 150 рублей, неустойки в размере 338 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что он заключил с ответчиком договор на изготовление сруба дома и его установку, но в установленные договором срок ответчик товар не доставил, деньги не вернула. В результате действий ИП Гизатуллиной С.Р. истцу был также причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Стремоухов С.Э., его представитель Палкичев К.С., поддержали исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчица ИП Гизатуллина С.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) в случаеесли исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стремоуховым С.Э. и ИП Гизатуллиной С.Р. был заключен договор подряда , в соответствии с которым ИП Гизатуллина С.Р. (подрядчик) обязалась передать Стремоухов С.Э. (заказчик) сруб дома сосновый, возвести фундамент и произвести сборку конструкции сруба, кровли в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма договора 338 300 рублей.

Стремоухов С.Э. уплатил ИП Гизатуллиной С.Р. 169 150 рублей, что подтверждено квитанцией.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в установленный договором срок указанные в договоре работы были выполнены. В добровольном порядке претензию истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ИП Гизатуллина С.Р. не удовлетворила.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика уплаченной суммы подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 338 300 рублей, в пределах общей цены заказа.

Неустойка составляет 169 150 х 3% х 96 (дней)=487 152 рубля.

Исходя из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае размер неустойки не может превышать 169 150 рублей (уплаченных по договору).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, стоимость товара, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер нравственных страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требование потребителя ИП Гизатуллиной С.Р. не удовлетворил, то на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Гизатуллиной С.Р. штраф в бюджет в размере 100 825 рублей 00 копеек.                      

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, квитанцией, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ИП Гизатуллиной С.Р. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5383рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стремоухова С.Э. удовлетворить частично.

Принять отказ Стремоухова С.Э. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гизатуллиной С.Р..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гизатуллиной С.Р. в пользу Стремоухова С.Э. предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 150 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гизатуллиной С.Р. штраф в доход бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 825 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гизатуллиной С.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5383 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий