Дело № 2-2824/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Норик Е.Н.

с участием прокурора                                                  Павловой А.В.

при секретаре                                                               Панаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н. С., Бабуриной А.С. к Казанцеву В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Фролова Н.С., Бабурина А.С. обратились в суд с иском к Казанцеву В.Г., в котором просили признать его неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая Фроловой Н.С., была ею подарена ответчику, который приходится ей сыном. В последующем Казанцев В.Г. собрался переехать жить и работать в другой, в связи с чем подарил указанную 1/2 доли в праве собственности Фроловой Н.С. Казанцев В.Г. фактически в квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, однако до настоящего времени числится зарегистрированным в спорном жилье. Семейные отношения с ответчиком прекращены, место его нахождения неизвестно. Наличие регистрации ответчика нарушает их права, поскольку они вынуждены нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, начисляемые в том числе на Казанцева В.Г. Кроме того, это затрудняет реализацию их прав как собственников по распоряжению данных имуществом.

В ходе рассмотрения дела Фролова Н.С., Бабурина А.С. уточнили заявленные требования, просили признать Казанцева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Фролова Н.С. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что с момента своего переезда на постоянное место жительства в другой горд ответчик возвращаться в квартиру для проживания не пытался, на вселении не настаивал, никаких претензий по вопросу пользования жилым помещением не предъявлял, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.

Истец Бабурина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов Артюшова М.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей.

Ответчик Казанцева В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Заслушав истцов, их представителя, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу ч.2 ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Бабурина А.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является Фролова Н.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от Казанцева В.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО ДЕЗ Калининского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства Казанцев В.Г.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается пояснениями истца, что фактические семейные отношения между ней и ответчиком были прекращены в 2009 году, когда последний переехал на постоянное место жительства в другой город. Казанцев В.Г. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав принадлежащие ему личные вещи. В настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает.

Также из пояснений истца следует, что с 2009 года Казанцев В.Г. возвращаться в квартиру для проживания не пытался, на вселении не настаивал, никаких претензий по вопросу пользования жилым помещением не предъявлял, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом о непроживании, заверенным обслуживающей жилищной организацией, показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании. Данный свидетель суду показал, что ранее в квартире по адресу: <адрес> проживала ФИО9 После смерти в квартиру вселились Фролова Н.С., а затем и ее сын Казанцев В.Г. В 2009 году Казанцев В.Г. выехал из указанной квартиры, забрав свои вещи. В настоящее время в квартире проживает одна Фролова Н.С. Ответчик. в квартире не появлялся, вселиться не пытался, его вещей в квартире нет.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что Казанцев В.Г. выехал из спорного жилого помещения добровольно, о своих правах на квартиру не заявлял, вселяться не пытался и не намерен проживать в ней, суд приходит к выводу о добровольности отказа ответчика от прав пользования квартирой по <адрес>.

Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за Казанцевым В.Г. на определенный срок сторонами не заключалось.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Фроловой Н.С. и Бабуриной А.С. о признании Казанцева В.Г. утратившим право пользования квартирой по <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения также определены в ст.30 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст.304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено в судебном заседании, после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения Казанцев В.Г. фактически выехал из квартиры, однако до настоящего времени числится зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении.

Наличие регистрации ответчика в спорной квартире влечет начисление платежей за коммунальные услуги с его учетом. Данные платежи оплачиваются истцами, что подтверждается представленными ими квитанциями. Ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняются, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него законом независимо от его проживания в квартире. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире делает затруднительным реализацию прав Фроловой Н.С., Бабуриной А.С. как собственников, по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением Казанцевым В.Г. прекращено, а наличие его регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нарушает права истцов, суд приходит к выводу о том, что требования Фроловой Н.С., Бабуриной А.С. о выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилья также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой Н. С., Бабурина А.С. удовлетворить.

Признать Казанцева В. Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Казанцева В. Г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                /подпись/                      Е.Н.Норик