Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего Норик Е.Н. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелескова С. А. к Ватрунину О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд У С Т А Н О В И Л : Пелесков С.А. обратился в суд с иском к Ватрунину О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 088 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 360 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику также была передана денежная сумма в размере 250 000 рублей, которые Ватрунин О.А. отказывается возвращать. Истец Пелесков С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца - Ушков Э.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Пелескова С.А. поддержал в полном объеме, по существу заявленных требований указал, что денежные средства в общей сумме 500 000 рублей были получены ответчиком без законных оснований, до настоящего времени он продолжает пользоваться ими, отказываясь возвращать их. Ответчик Ватрунин О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил о проведении судебного заседания с участием представителя. По существу заявленных требований ранее представлял письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска и указал, что Пелесков С.А. являлся учредителем ООО «НПО «Автоматизированные Информационные Системы и Технологии», которое выполняло работы по автоматизации производства на ФГУП ПО «Уралвагонзавод». Ватруниным О.А. разрабатывался проект поставки оборудования для ФГУП ПО «Уралвагонзавод», составлялись спецификации необходимого оборудования, поиск поставщиков и заключение с ними договоров поставки, выполнялось обеспечение поставки и наладка оборудования. Полученные от истца денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлись оплатой оказанных ему услуг. Пелесков С.А. передал деньги добровольно, срока возврата их не устанавливал и не обращался к нему с просьбой вернуть денежные средства. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований Пелескова С.А., в возражение против иска указала на обстоятельства, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснила, что Ватрунин О.А. не состоял в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем денежные средства в счет оплаты оказанных им услуг по сопровождению поставки оборудования на ФГУП ПО «Уралвагонзавод» передавались Пелесковым С.А. по распискам. Возникшее между сторонами обязательство не предусматривало обязанности ответчика по возврату денежных средств. Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке Ватрунин О.А. получил от Пелескова С.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет оплаты работ по договору (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ также по расписке ответчиком было получено от истца 250 000 рублей в счет оплаты работ по договору (л.д.5). При этом из содержания данных расписок не усматривается правовая природа договора, заключенного между названными лицами. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы Ватрунина О.А. в отзыве на исковое заявление о том, что денежные средства по распискам передавалась ему истцом в счет оплаты оказанных им услуг по сопровождению поставки оборудования на ФГУП ПО «Уралвагонзавод», суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения таких видов работ, наличия между ним и Пелесковым С.А. договорных отношений об оказании услуг, ответчиком не было представлено, а судом таких доказательств не добыто. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пелесковым С.А. в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей, полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания отзыва Ватрунина О.А. усматривается, что данная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Учитывая, что судом не установлено наличия договорных отношений между сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 500 000 рублей были получены ФИО6 без законных оснований и являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату Пелескову С.А. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что денежные средства были получены Ватруниным О.А. от истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С требованием о возврате денежных средств Пелесков С.А. обратился к Ватрунину О.А. ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечение трехлетнего срока исковой давности. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что денежные средства в общей сумме 500 000 руб. были получены ответчиком и до настоящего времени находятся в пользовании Ватрунина О.А. без законных оснований суд находит требования Пелескова С.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 36- и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Размер банковской ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска составлял 8 % годовых. Период пользования Ватруниным О.А. денежными средствами в сумме 250 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1077 дней. Размер процентов, подлежащий взысканию с Ватрунина О.А. в пользу Пелескова С.А. по ст.395 ГК РФ, за указанный период составляет 59 833 руб. 33 коп. (1077 дней х 250 000 руб. х 8% / 360 дней х 100 % = 59 833 руб. 33 коп.). Период пользования Ватруниным О.А. денежными средствами в сумме 250 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050 дней. Соответственно, размер процентов, подлежащий взысканию с Ватрунина О.А. в пользу Пелескова С.А. по ст.395 ГК РФ, за указанный период составляет 58 333 руб. 33 коп. (1050 дней х 250 000 руб. х 8% / 360 дней х 100 % = 58 333 руб. 33 коп.) Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Пелескова С.А., составляет 118 166 руб. 66 коп. (59 833 руб. 33 коп. +58 333 руб. 33 коп.). Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при предъявлении иска о взыскании с ответчика процентов по ч.3 ст.196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Ватрунина О.А. данные проценты в пределах заявленных исковых требований в указанной сумме. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина исковых требований. С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9361 руб. подлежат взысканию с Ватрунина О.А. в пользу Пелескова С.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Ватрунина О.А. в пользу Пелескова С. А. неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 088 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 361 рубль. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд <адрес>. Председательствующий Е.Н. Норик