Дело № 2-2820/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Норик Е.Н. при секретаре Мухиной М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова Д. В. к Боркунову О. В., Сарпову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л : Хорошилов Д.В. обратился в суд с иском к Боркунову О.В., Сарпову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21310 под его управлением, государственный регистрационный номер №, автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Боркунова О.В. и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер Р 779 КА 174, под управлением Сарпова В.В. Вина Боркунова О.В. и Сарпова В.В. в совершении указанного ДТП установлена решением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу. В результате данного столкновения транспортных средств истцу были причинены телесные повреждения, а именно травма коленного сустава в виде частичного разрыва сухожилия четырехглавой мышцы бедра, частичного повреждения передней крестообразной связки. Указанные травмы квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. В связи с изложенным он испытывал физическую боль, нравственные страдания, страх за свое здоровье и неудобства в быту, поскольку не мог без посторонней помощи передвигаться. Истец Хорошилов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Хорошилова Д.В. - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Хорошилова Д.В. поддержал в полном объеме, по существу заявленных требований указывал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Боркунов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил, возражений против иска не представил. Ответчик Сарпов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика Сарпова В.В. - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Хорошилова Д.В. признал частично. В обоснование возражений пояснил, что прямого столкновения автомобиля под управлением водителя Сарпова В.В. и автомобиля под управлением истца, не было, ввиду чего большая степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и причинении вреда здоровью истца, лежит на водителе Боркунове О.В., который должен возместить моральный вред в большем размере. Также указал на то, что заявленный Хорошиловым Д.В. размер компенсации морального вреда является несоразмерно завышенным. Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ). Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут недалеко от <адрес> в <адрес> (нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Хорошилова Д.В., автомобилем Хонда Степ Вагон, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО8, под управлением Боркунова О.В., и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сарпова В.В. В момент, предшествующий ДТП, автомобили Форд Фьюжн и ВАЗ 21310 двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, автомобиль марки Хонда Степ Вагон двигался по <адрес> во встречном направлении в крайнем правом ряду. На перекрестке <адрес> с <адрес> не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу встречным автомобилям, произвел маневр поворота налево. Реагируя на возникшую опасность и принимая меры предотвращению столкновения с автомобилем Форд Фьюжн, водитель автомобиля Хонда Степ Вагон утратил контроль над транспортным средством, допустил возникновение заноса, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21310. Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих виновников ДТП, суд посчитал необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив ее на водителей Боркунова О.В. и Сарпова В.В. в равных долях, с учетом нарушения водителем Сарповым В.В. п.п. 1.5., 8.8. ПДД РФ, водителем Боркуновым О.В. п. 10.1 ПДД РФ. Из заключения эксперта № «Д», произведенного на основании определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водителю Хорошилову Д.В. были причинены телесные поврежедения, а именно травма левого коленного сустава в виде частичного разрыва сухожилия четырехглавой мышцы бедра, частичного повреждения передней крестообразной связки, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Медицинской картой № стационарного больного Хорошилова Д.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в травматологическое отделение Городской клинической больницы № <адрес> с жалобами на боли в области грудины и левого колена. Указано, что травмы получены в результате ДТП, состояние удовлетворительное, диагноз: ушиб грудной клетки, повреждения наружной боковой связки левого коленного сустава. Время нахождения в стационарном лечебном учреждении - 2 дня. Согласно амбулаторной карте травматологического пункта городской клинической больницы № больного Хорошилова Д.В. №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено УЗИ - диагностика суставов. <данные изъяты> В связи с полученными травмами в последующем, в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, Хорошилов Д.В. постоянно проходил обследования, в том числе у невролога. Обследованием ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты> Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в результате травм, полученных Хорошиловым Д.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец испытывал не только физические, но и нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного периода времени вынужден был изменить образ жизни, первое время не мог самостоятельно передвигаться, вынужден был обращаться к помощи близких и родственников. Кроме того, он был лишен возможности заниматься спортивными танцами, садоводством, не мог поднимать тяжести и вести активный образ жизни. Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью Хорошилова Д.В., ему бесспорно был причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью и нравственными переживаниями. Полученные травмы колена ограничивали движения истца, что не позволяло ему в полной мере обслуживать себя и заниматься обычными делами, которые были доступны до случившегося, в связи с чем ему приходилось обращаться за помощью. В результате причиненного вреда здоровью истец испытывал неудобства, связанные с посещением лечебных учреждений и проведением лечебных процедур, длительное время был лишен возможности полноценной жизнедеятельности. При установлении факта причинения телесных повреждений Хорошилову Д.В. в результате действий Боркунова О.В. и Сарпова В.В., суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда Хорошилову Д.В. следует возложить на непосредственных причинителей вреда, т.е. на ответчиков. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Сарпова В.В. о том, что прямого столкновения между автомобилем под управлением его доверителя и автомобилем истца не было, в связи с чем на Сарпове В.В. в меньшей степени лежит вина в причинении вреда здоровью Хорошилова Д.В. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность его лечения, степень вины ответчиков, а также требования разумности. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Сарпова В.В., ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей и 25 000 рублей соответственно. В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей уменьшение размера вреда судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и услуг представителя в размере 10 500 рублей. В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Хорошиловым Д.В. В качестве доказательства оплаты по договору истцом представлена расписка в получении ФИО6 10 500 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, по 100 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 500 рублей с ФИО10, 2 500 рублей с ФИО9 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хорошилова Д. В. удовлетворить частично. Взыскать с Боркунова О. В. в пользу Хорошилова Д. В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Взыскать с Сарпова В. В. в пользу Хорошилова Д. В. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска. Председательствующий Е.Н.Норик