РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 г. г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Н.Е. к Ишковой Н.М. о признании преимущественного права покупки в праве долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя, у с т а н о в и л: Истец Кошелева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, заключенного между Ишковой Н.М. и ФИО7 недействительной. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать за ней преимущественное право покупки доли, принадлежащей Ишковой Н.М. в праве долевой собственности на квартиру, а именно комнаты <адрес>. В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит комната <адрес>. Ишковой Н.М. принадлежит комната <адрес>. Ишкова Н.М. предложила ей приобрести свою комнату за 500 000 рублей, Кошелева Н.Е. согласилась и стала собирать документы для оформления кредита с целью приобретения комнаты. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что Ишкова Н.М. и ФИО7 представили документы для государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения. Кошелева Н.Е. не отказывалась от приобретения указанного имущества, писем с предложением его приобрести не получала. В судебном заседании Кошелева Н.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что в летний период 2011 года проживала по адресу: <адрес>, денежных средств на приобретение комнаты не имеется, но одобрено получение кредита. Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в объеме и по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Ответчик Ишкова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что неоднократно сообщала истцу о намерении продать комнату, затем обратилась к нотариусу для оформления необходимых документов. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица - ФИО4, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения иска. Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве. Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, а также исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Также судом установлено, что Ишкова Н.М. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, принадлежащей ответчику комнаты, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области. Также материалы дела содержат письменное уведомление от нотариуса ФИО5 о направлении Кошелевой Н.Е. заявления Ишковой Н.М. о намерении продать комнату <адрес>. Указанное уведомление было направлено по адресу: <адрес> заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком «Почта России», почтовым конвертом. Указанный конверт был возвращен в адрес нотариуса с отметкой «истек срок хранения». В силу п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем На почтовом конверте, направленного в адрес Кошелевой Н.Е. имеются отметки с датами ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующие о том, что в указанные даты были оставлены почтовые извещения о необходимости явки в отделение связи для получения корреспонденции. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ишкова Н.М. обязанность об уведомлении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, установленную ст.250 ГК РФ, выполнила. Тот факт, что Кошелева Н.Е. не получила указанное уведомление, не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку в данном случае, как уже отмечалось выше, Ишкова Н.М. направила уведомление, а получение этого уведомления уже зависело от волеизъявления самого получателя - Кошелевой Н.Е. Поскольку последнее извещение было оставлено ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок, установленный ст.250 ГК РФ, был соблюден. Также истцом не было представлено суду доказательств того, что Кошелева Н.Е. действительно намерена приобрести указанную комнату, а именно денежные средства в счет покупки не внесла, а из пояснений истца следует, что на момент рассмотрения дела в наличии необходимой денежной суммы у нее не имеется. Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и с учетом выше приведенных норм права, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кошелевой Н.Е. к Ишковой Н.М. о признании преимущественного права покупки комнаты <адрес> и переводе прав и обязанностей покупателя отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий, судья: