РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абабков Е.В. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения в сумме 121 569 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что между ним и ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» был заключен договор комплексного страхования автомобиля по риску «Автокаско». В результате наступления страхового случая ответчик не выплатил страховое возмещение. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нём основаниям. Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично. Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс банк » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца подлежат удовлетворению. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Так, судом установлено, что между Абабковым Е.В. и ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства автомобиля Митсубиси, №. В качестве страхового риска указан, в том числе ущерб. Страховая сумма 560 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с указанного автомобиля четыре колеса, а также причинило механические повреждения автомобилю, что подтверждается постановлениями дознавателя ОД ОМ № 5 УВД по <адрес> о возбуждении уголовного дела, о приостановлении дознания, справкой дознавателя. В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя. Согласно отчету ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 118569 рублей, расходы на оценку 3000 рублей. Ответчиком представлено заключение ЗАО РАО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 66 398 рублей. При определении размера ущерба суд за основу принимает отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, поскольку в отчете ЗАО РАО «Эксперт» при определении стоимости колесных дисков использована неоригинальная марка диска. В силу же статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 121 569 рублей (118569 + 3000). Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 8 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором с ФИО4, распиской, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца (составление искового заявления), и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 631 рубля 38 копеек. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абабков Е.В. РРдд удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Абабков Е.В. в счет возмещения ущерба 121 569 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 631 рубля 38 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: