Решение по иску о взыскании долга по договору займа.



Дело № 2-3518/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2011 года                                                                    г. Челябинск      

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.

при секретаре      Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску Вензель М.А. к открытому акционерному обществу «Финансовая компания «Частные инвестиции» о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вензель М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» о взыскании по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 82 500руб.

В обоснование иска указала, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура-наблюдение. Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесена сумму 82 500 руб.. денежное обязательство по возврату указанных денежных средств, полученных по квитанциям к приходно - кассовым ордерам возникло с момент передачи этих денежных средств, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, в установленном законом порядке - вне очереди за счет конкурсной массы. Обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены.

     Истец Вензель М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «Финансовая Компания «Частные инвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, сославшись на безденежность договора.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финансовая Компания «Частные инвестиции» и Вензель М.А. был заключен договор займа № , по условиям которого Вензель М.А. передала ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Финансовая Компания «Частные инвестиции» 129 899,98 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты по нему в установленный договором срок, что подтверждается копией определения Арбитражного суда по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело

Данным определением Арбитражного суда Челябинской области признаны обоснованными требования Вензель М.А. к ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции» в размере 1 380 169,98 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Финансовая компания «Частные инвестиции» заключено дополнительное соглашение -П от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № И 7103001 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1. дополнительного соглашения сумма займа по договору увеличивается на 82 500 руб.

    Факт заключения дополнительного соглашения в простой письменной форме между сторонами и факт передачи денег ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 руб. подтверждается представленными истцом дополнительным соглашением -П от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10. 2009 года.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Вензель М.А. в части суммы 82 500 руб. по договору займа прекращено.

     По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или … Договор займа считается заключенным с момента передачи им вещей того же рода и качества ( ст. 807 ГКРФ)

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

До настоящего времени долг не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

      Ответчик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ)

               Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 500 руб., переданных ОАО «Финансовая Компания «Частные инвестиции» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от 24.05. 2009 года.

     Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угрозы,..,или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. (ст. 812 ГК РФ)

Доводы представителя ответчика о безденежности договоров бездоказательны. Суду не представлены письменные доказательства в подтверждение, как не представлены доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, …или стечения тяжелых обстоятельств. Право на предъявление встречного иска ответчик не использовал.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в полном объеме, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Вензель М.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Финансовая Компания «Частные инвестиции» в пользу Вензель М.А. задолженность в размере 82 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Финансовая Компания «Частные инвестиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 675 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: