Дело №2-2148/2011г. именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г.Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи И.В. Агарышевой при секретаре Субботиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Е.В. Шишковой И.В., ИФНС РФ по <адрес> о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Лысенко Е.В. обратилась к Шишковой И.В. с требованием о взыскании суммы долга по оплате работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 160 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 600 руб. В обоснование иска указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику изготовленную по договору мебель, однако, до настоящего времени обязательства по оплате работ со стороны Шишковой И.В. исполнены не были. Представитель истца - ФИО8 настаивал на требованиях и доводах иска, указал дополнительно, что ответчик ранее работала в ЗАО «ЧелябМазСервис» заместителем директора. Между ИП Лысенко и ЗАО «ЧелябМазСервис» был заключен договор на изготовление мебели и именно Шишкова И.В. подписывала тогда акты приема-передачи мебели. Таким образом, ИП Лысенко находилась в зависимости от Шишковой И.В. и была заинтересована в ее благосклонности. Именно поэтому Шишковой И.В. мебель была изготовлена и поставлена, а также смонтирована без предоплаты и оплаты в полном объеме. Однако, в дальнейшем, не имея претензий, Шишкова И.В. оплату по договору так и не внесла ни в какой части. Договор, эскиз и заказ-наряд заполнялись только дизайнером - ФИО2, где он указал стоимость всего заказа - 47 600 руб., так как предоплата не предусматривалась на л.д.(43-44) Шишкова И.В. представила суду наряд-заказ (л.д.46 оборот), куда были внесены суммы предоплаты и доплаты иным почерком, чем у ФИО2 и иным красителем. Шишковой И.В. также представлен акт приема-передачи, где тем же почерком и тем же красителем были внесены записи об отсутствии претензий, произведении расчета в полном объеме, а также дата - ДД.ММ.ГГГГ. Шишкова приняла работу не 1 августа, а ДД.ММ.ГГГГ, когда были устранены недостатки по столешнице. При этом, визуально видно, что почерк и краситель в наряд-заказе и акте приема-передачи, передающие сведения о произведенной предоплате и оплате в полном объеме, выполнены одним лицом с применением одной ручки. Сама Шишкова пояснила, что наряд-заказ заполнял только ФИО2, который при сборке и передаче работ 1-ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, и, следовательно, не заполнял и не мог заполнять акт приема - передачи. Шишкова не отрицала, что акт приема-передачи ФИО2 не заполнялся. Ответчик Шишкова И.В. требования не признала, пояснила, что внесла предоплату, получив какой-то документ, который она потеряла. Заказ-наряд заполнял только ФИО2 Рафаэль, который, в свою очередь, никаких сведений в акт приема-передачи не вносил. Акт приема-передачи заполняли сборщики. Не отрицала, что окончательно мебель была смонтирована ДД.ММ.ГГГГ, однако, утверждала, что денежные средства для полной оплаты передала сборщикам ДД.ММ.ГГГГ, не получив от них никакого документа. В дальнейшем за документом, подтверждающим оплату, не поехала в офис Лысенко Е.В., так как ее устраивало качество мебели. Она не отрицает, что работала в ЗАО «ЧелябМазСервис» директором по общим вопросам, работала в силу своих должностных обязанностей с дизайнером Рафаэлем ФИО2, у которого и решила заказать мебели в комнату дочери. Предоплату внесла в кассе бухгалтеру ИП Лысенко. Представитель ответчика - ФИО9 считала, что потребитель не обязан доказывать письменными доказательствами факт оплаты по договору, а свидетельскими показаниями подтверждается факт передачи денежных средств сборщикам мебели ДД.ММ.ГГГГ и полная оплата по договору. Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишковой И.В. и ИП Лысенко Е.В. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу в срок тридцать дней с даты подписания сторонами. Цена заказа составила по соглашению сторон 47160 руб. Факт заключения договора подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), эскизом (л.д.44), а также не оспаривался ответчиком. Как установлено судом, оригинал подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, где с обратной стороны имел место заказ-наряд и акт приема-передачи находился на хранении у ответчика. При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ дизайнером ФИО2 в наряд-заказ были внесены сведения следующего содержания: «1ДД.ММ.ГГГГ. Шишкова И.В., <адрес>,д.№ Детская комната, 47160р., подпись». Акт приема-передачи на оригинале договора ФИО2 не заполнялся. Затем с оригинала была изготовлена копия договора и с оборотной стороны наряд-заказа и акта приема-передачи соответственно. После чего на копии, которая была оставлена у ИП Лысенко, Шишкова И.В. поставила подпись красителем. Именно в таком виде, т.е. в копии представителем истца представлены суду договор и наряд-заказ. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об отсутствии претензий со стороны Шишковой И.В. и ее подпись. Шишковой И.В. представлены документы на л.д.46, а представителем истца на л.д. 43-44. При рассмотрении дела представителем Шишковой И.В. суду представлены оригиналы договора, наряд-заказа и акта приема-передачи. В наряд-заказе имеются сведения о размере предоплаты и оплаты, а в акте приема-передачи сведения о произведенном в полном объеме расчете, выполненные одним красителем и одним почерком, для чего не требуется специальных познаний. Между тем, Шишкова заявляет, что наряд-заказ заполнялся только ФИО2, а акт приема-передачи только сборщиком. Как устранить возникшие противоречия Шишкова И.В. не знала. Из объяснений представителя истца следует, что заказ-наряд заполнялся дизайнером ФИО2, подписывался Шишковой И.В. Акт приема-передачи заполнялся Шишковой И.В., а сборщики его не заполняли, как не принимали денежные средства в счет оплаты. Акт приема-передачи, представленный истцом, заполнен самой Шишковой И.В. и соответствует действительности, так как мебель окончательно была принята только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте приема-передачи, представленном ответчиком. Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Факт выполнения работ по изготовлению мебели по эскизу заказчика и заданию заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ее передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шишкова И.В. в судебном заседании не оспаривала, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. При этом, доказательств, подтверждающих факт оплаты работ, ответчик Шишкова И.В. суду не представила. Ссылка представителя ответчика на п.5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку свидетельскими показаниями может подтверждаться только факт заключения договора купли-продажи и его условия, а не факт оплаты работ по договору подряда. В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суд никакими другими доказательствами. Согласно ст. 54 Налогового Кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 года №86н/БГ - 3 -04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуального предпринимателя. В пункте 9 Порядка указано, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, утвержденных Государственным Комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (форма); 2) дата составления; 3) содержание хозяйственной операции с измерителями с натуральном и денежном выражении; Первичные документы должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Таким образом, подтверждением поступления денежных средств по договору является первичный учетный документ, подписанный индивидуальным предпринимателем. Суду такой документ не представлен. Акт приема-передачи и заказ-наряд не являются допустимыми доказательствами проведения хозяйственной операции индивидуальным предпринимателем. При этом, показания свидетелей ФИО6 и Шишковой И.П. не являются допустимыми при доказывании факта оплаты работ по договору. Таким образом, с Шишковой И.В. подлежат взысканию 47 160 руб. в счет оплаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Лысенко Е.В. Согласно п.6.1 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты несет ответственность в виде неустойки, определенной сторонами в размере 0,3% от стоимости мебели за каждый день просрочки. Просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска размер неустойки, предусмотренной п.6.1 договора составил 161 570 руб. 16 коп. (47160 х 0,3% х 1142 дня) Суд считает необходимым при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшить до 5 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 029 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска. Расходы истца в размере 15 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку не представлены доказательства несения данного вида расходов. руководствуясь ст.ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шишковой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Лысенко Е.В. долг по оплате работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 160 руб., неустойку в размере 5 000 руб., 3 029 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска. В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Лысенко Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска. Председательствующий: