Дело № <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михеева В.В., Быченко К.О. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец Быченко К.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 150 006, 35 рублей, судебных расходов в сумме 12 101 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Челябинске произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей а/м Вольво №, а/м Фольксваген №, принадлежащем Михееву В.В., а также а/м Опель, №, принадлежащем Быченко К.О. Виновным в ДТП является ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое не произвело выплату истцу страхового возмещения в полном объеме. Настоящее гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску Михеева В.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия». Михеев В.В. обратился с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 80773,90 рублей, судебных расходов в сумме 7624 рублей. В обоснование иска Михеев В.В. указывает на вышеуказанное ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Фольксваген №, страховое возмещение ему не было выплачено. В судебном заседании представитель истцов Михеева В.В., Быченко К.О.- ФИО4, действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей а/м Вольво №, а/м Фольксваген №, принадлежащим Михееву В.В., а также а/м Опель, №, принадлежащим Быченко К.О. Виновным в ДТП является ФИО5, которая нарушил п.п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, не оспорены сторонами. Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля Вольво №, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису № №, что подтверждается страховыми полисами. Страховая сумма, установленная по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 600 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования и добровольного страхования на сумму 760 000 рублей (160 000 + 600 000). В результате ДТП автомобилю Быченко К.О. Опель, №, были причинены повреждения, что подтверждают материалы ГИБДД по факту ДТП. Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Быченко К.О., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 186 606,35 рублей. Стоимость услуг эвакуатора 3500 рублей, услуг по оценке ущерба 7900 рублей, услуг по дефектовке 4 000 рублей. Согласно отчету ООО «Экс-про», представленного ОСАО «Ресо-Гарантия», стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 171 352,51 рублей. По ходатайству представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, №, с учетом износа составляет 187 833,98 рублей, стоимость автомобиля в доаварийнном состоянии - 193728,48 рублей. При определении размера ущерба суд за основу принимает выводы судебного эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, всего размер ущерба, причиненного Быченко К.О. составляет 199233,98 рублей (187 833,98 + 3500 +7900). Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 80 000 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца, страховым актом. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по дефектовке автомобиля в сумме 4 000 рублей следует отказать, поскольку суду не было представлено доказательств её проведения, а также необходимости её проведения. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца Быченко К.О. 119 233,98 рублей (199 233,98 - 80 000). Также судом установлено, что в результате вышеописанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Фольксваген №, принадлежащего Михееву В.В. Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Михеевым В.В., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 71873,90 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба 6900 рублей, услуг по дефектовке 2 000 рублей. По ходатайству представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген №, с учетом износа составляет 57 523,78 рублей. При определении размера ущерба суд за основу принимает выводы судебного эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, всего размер ущерба, причиненного Михееву В.В. составляет 64 423,78 рублей (57523,78 + 6900). Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» не представлено суду доказательств выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требования истца Михеева В.В. о взыскании расходов по дефектовке автомобиля в сумме 2 000 рублей следует отказать, поскольку суду не было представлено доказательств её проведения, а также необходимости её проведения. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца Михеева В.В. 64 423,78 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца Быченко К.О. с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584 рублей 68 копеек, в пользу Михеева В.В. - 2132,71 рублей. Разрешая требование истцов Быченко К.О. и Михеева В.В. о взыскании с ответчика 7 000 рублей и 5000 рублей соответственно, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанциями, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы являются судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истцов, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу Быченко К.О., 2500 рублей в пользу Михеева В.В. Также подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» 20 000 рублей в счет стоимости проведенной экспертизы. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михеева В.В., Быченко К.О. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Михеева В.В. страховое возмещение материального ущерба в сумме 64 423 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 132 рублей 71 копейки. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Быченко К.О. страховое возмещение материального ущерба в сумме 119 233 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 584 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Михееву В.В. отказать. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» 20 000 рублей в счет стоимости экспертизы. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: