РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягиной Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ячменевой О.А. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Ячменевой О.А. о взыскании уплаченной за бензин суммы 1 000 рублей, а также 223 176 рублей за замену двигателя, суммы страховой премии 45 109 рублей, суммы процентов за пользование кредитом 26 794 рубля, суммы за участие специалиста 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов. В дальнейшем истица исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ИП Ячменевой О.А. уплаченную за бензин сумму 1 000 рублей, а также 40 961,30 рублей за ремонт двигателя, сумму страховой премии 45 109 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 26 794 рубля, сумму за участие специалиста 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы. В обоснование иска истица Летягина Л.Ю. ссылается на то, что 13 августа 2010 г. на АЗС, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Свердловский тракт, 3, приобрела бензин по цене около 20,50 рублей за литр на общую сумму 1 000 рублей, которым заправила свой автомобиль Hyundai. 16 августа 2010 из топливного бака автомобиля была отобрана проба топлива. Согласно заключению специалистов исследуемый бензин не соответствует требованиям ГОСТ. В результате использования некачественного топлива вышел из строя двигатель автомобиля. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истице причинены убытки, связанные с ремонтом автомобиля, оплатой страховой премии по договору страхования, уплате процентов по кредитному договору, а также моральный вред. В судебное заседании Летягина Л.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истицы - Михайленко И.В., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала. Представители ответчика ИП Ячменевой О.А. - Морозов А.А., Галицков М.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так судом установлено, что Летягина Л.Ю. 10 августа 2010 г. по договору купли-продажи приобрела в ООО «Автокомплекс Регинас» автомобиль Hyundai, № стоимостью с учетом дополнительного оборудования 700 768 рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 13 августа 2010 года. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан ООО «Автокомплекс Регинас» 16.08.2010г., в качестве причины обращения указано: нет запуска двигателя, автомобиль глохнет, не заводится, есть посторонний запах краски из глушителя. В соответствии с заявкой к заказ-наряду от 16.08.2010г. «причина обращения: «ДВС не запускается при прокручивание стартером слышен стук топливо имеет резкий запах похожий на запах «ацетон». 16 августа 2010 года Летягина Л.Ю. обратилась к ООО «Автокомплекс Регинас» с заявлением с требованием об обмене автомобиля, в связи с ненадлежащим качеством товара - двигатель заглох и не заводится. 20 августа 2010 года Летягина Л.Ю. вновь обратилась с заявлением к ООО «Автокомплекс Регинас» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 16 августа 2010 года из топливного бака автомобиля, принадлежащего истице, была отобрана проба топлива,. Согласно протоколу испытаний № от 19.08.2010г., проведенному Некоммерческим партнерством Сертификационный центр Автотракторной техники испытательная лаборатория, исследуемый бензин не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ Р 5186-2002. Также в заключении указано на специфический запах, не свойственный бензину. В соответствии с исследованием ООО УЦИС «Экопромбезопасность», отобранный из топливного бака автомобиля Hyundai, №, бензин не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ Р 5186-2002. Также указано, что бензин имеет резкий запах, и полученное значение октанового числа не характерно для автомобильного бензина. В соответствии с заключением специалиста Оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» ИП ФИО9 от 25.08.2010г., у представленного автомобиля Hyundai, № имеются следующие недостатки: зависание (заклинивание) впускного клапана второго цилиндра вызвало заклинивание двигателя. Заклинивание впускного клапана обусловлено осмолением стержня клапана, что произошло по причине применения некачественного топлива. Неисправности автомобиля являются следствием применения некачественного топлива, недостаток является эксплуатационным. Указанные обстоятельства были установлены решением Калининского районного суда от 20 апреля 2011 года по иску Летягиной Л.Ю. к ООО «Автокомплекс Регинас», индивидуальному предпринимателю Ячменевой О.А. о защите прав потребителей, вступившим в законную силу 06 июня 2011 года. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Летягиной Л.Ю. было отказано. В подтверждение факта приобретения бензина у ИП Ячменевой О.А. по ходатайству представителя истицы были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 Из пояснений указанных свидетелей следует, что они 13 августа 2010 года видели автомобиль Hyundai красного цвета на АЗС по адресу Свердловский тракт, 3. Однако свидетели не дали пояснений относительно того, что между Летягиной Л.Ю. и ИП Ячменевой О.А. был заключен договор купли-продажи бензина, свидетели предположили, что автомобиль находился на АЗС для заправки его топливом, но сам момент заправки автомобиля топливом не видели. Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что свидетели действительно 13 августа 2010 года находились в районе указанной АЗС. Также суд принимает во внимание, что сама истица не указывает точно цену, марку и количество бензина, который она приобрела, по её утверждению, у ответчика. Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения 13.08.2010г. договора купли-продажи бензина между Летягиной Л.Ю. и ИП Ячменевой О.А., суду представлено не было. Показания свидетелей суд не может принять в качестве достаточных доказательств приобретения Летягиной бензина у ИП Ячменевой, поскольку данные показания основаны на предположении и не подтверждены иными допустимыми, достоверными доказательствами. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт заключения 13 августа 2010 года договора купли-продажи автомобильного топлива между Летягиной Л.Ю. и ИП Ячменевой О.А. своего подтверждения не нашел, что исключает взыскание заявленных Летягиной Л.Ю. убытков, компенсации морального вреда с ИП Ячменевой О.А. в полном объеме, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требования истицы о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований ей отказано. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Летягиной Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ячменевой О.А. о взыскании убытков в сумме 116 864 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий