Дело № 2-3583/2011 Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юлдашевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Латыповой Г. И. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Русские Страховые Традиции», Вихрачеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения в размере 18789,37 руб., к ответчику Вихрачеву П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 35147 руб., к ответчикам о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5260 руб., почтовых расходов в размере 510 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1818,10 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 18550 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель Вихрачев П.В., управляя автомобилем Хундай Акцент, №, произвел столкновение с автомобилем Хундай Элантра, №, принадлежащим истцу на праве собственности. Вина водителя Вихрачева П.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Южно-уральский центр оценки», размер ущерба автомобилю истца составил с учетом износа 136597 руб. Расходы на проведение оценки составили 5260 руб. В связи с ДТП истец понес расходы по эвакуации автомобиля с мета ДТП до места хранения в размере 18550 руб. На момент причинения вреда гражданская ответственность Вихрачева В.П. была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», полис серии ВВВ №. Истец обратился в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» за выплатой страхового возмещении, однако ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 101210,63 руб. Страховая компания ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец считает, что ответчики должны компенсировать ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в полном объеме, в связи с чем обратился с указанными выше требованиями. В судебное заседание истец Латыпова Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», ответчик Вихрачев П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства. Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования Латыповой Г.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5, Вихрачева П.В., ФИО6, ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Вихрачев П.В., управляя автомобилем Хундай Акцент, гос. номер №, совершил столкновение с четырьмя автомобилями: ВАЗ 21140, № под управлением водителя ФИО4, Хундай Элантра, № под управлением водителя ФИО6, ВАЗ 21099, № под управлением водителя ФИО7, Лада 217230, № под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль Хундай Элантра, №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП являлись ФИО4, ФИО5, Вихрачев П.В., ФИО6, ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Хундай Элантра повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, крышка бензобака, заднее левое колесо, задняя левая дверь, левый порог, лобовое стекло, передний бампер, передний гос. номер, нижняя решетка радиатора, имеются внутренние повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Вихрачевым П.В. пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось Вихрачевым П.В. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В отношении Вихрачева В.П. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд считает вину Вихрачева В.П. в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, доказанной. Вихрачев В.П. управлял принадлежащим ему автомобилем, т.е. он находился за управлением источника повышенной опасности, а, следовательно, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу. Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля Хундай Акцент, № на момент ДТП являлся Вихрачев П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда причиненного имуществу в результате ДТП по договору ОСАГО возмещается в пределах до 120 000 рублей. В судебном заседании установлено, что истцу страховой компанией ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» страховое возмещение по ОСАГО было выплачено в размере 101210,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного автомобилю Хундай Элантра, №, составленному ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 136597 руб. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется в виду того, что оно не опровергнуто сторонами по делу, содержит подробное описание проведенных исследований, заключения по поставленным вопросам, кроме того, оценка проведена специалистом, у которого имеется надлежащая квалификация и подготовка. Поскольку гражданская ответственность Вихрачева П.В. застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, то у ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», как страховщика, возникает обязанность по возмещению вреда в размере 18789,37 руб. (120000 руб. (лимит выплаты) - 101210,63 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Латыповой Г.И., суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования к Вихрачеву П.В., как к причинителю вреда, в части взыскания суммы материального ущерба, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и необходимостью эвакуации поврежденного автомобиля истца, истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18550 руб., что подтверждается квитанцией серии 02 № на сумму 18550 руб., актом расчета стоимости услуг эвакуатора, составленным ООО «Помощь на дорогах», № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Вихрачева П.В. Таким образом, с Вихрачева П.В. в пользу Латыповой Г.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35147 руб. (136597 руб. (величина затрат на восстановление автомобиля истца) - 120000 руб. (размер страхового возмещения) + 18550 (расходы на услуги эвакуатора) = 35147 руб.). В связи с обращением истца в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимостью представления документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», в связи с чем понесла расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5260 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5260 руб. и кассовыми чеками на суммы 5140 руб. и 120 руб. Суд считает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, и подлежащими взысканию в пользу истца, пропорционально, с ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в размере 1832,38 руб., с ответчика Вихрачева П.В. - 3427,62 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств суд полагает возможным частично взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, пропорционально, с ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в размере 1741,80 руб., с ответчика Вихрачева П.В. - 3258,20 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. Квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 1818,10 руб. подтверждаются расходы на оплату государственной пошлины - 1818,10 руб., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 250,40 руб. и 260 руб. подтверждаются почтовые расходы истца в размере 510,40 руб. Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию в части уплаченной государственной пошлины - пропорционально удовлетворенной части требования, соответственно, с ответчика в лице Вихрачева П.В. в размере 1184,75 руб., с ответчика в лице ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в размере 633,35 руб., в части почтовых расходов - с ответчика в лице Вихрачева П.В. в размере 332,34 руб., с ответчика в лице ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в размере 177,66 руб., На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Латыповой Г. И. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Русские Страховые Традиции», Вихрачеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Русские Страховые Традиции» в пользу Латыповой Г. И. страховое возмещение в размере 18789 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 633 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1832 руб. 38 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 177 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1741 руб. 80 коп. Взыскать с Вихрачева П.В. в пользу Латыповой Г. И. ущерб от ДТП в размере 35147 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3427 руб. 62 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 332 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3258 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Латыповой Г. И. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.А. Жуков