Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Конвисарова Н. И. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Челябинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 77782,56 руб., неустойки в размере 50610,52 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6 (Вербах) А.В., и автомобиля Hyundai, гос. рег. знак №, под управлением водителя Конвисарова Н.И. В результате ДТП автомобилю Hyundai, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 77782 руб. 56 коп. Поскольку истец считает виновным в совершении ДТП Акимова (Вербах) А.В., а на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo застрахована в ОАО «Росстрах», то с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию страховое возмещение и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения. Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ОАО «Росстрах» сумму страхового возмещения 77782,56 руб., неустойку в сумме 50610,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3695,26 руб., расходы по оплате производства экспертизы в сумме 11880 руб. В судебное заседание истец Конвисаров Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы заявления по основаниям, изложенным в нем. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что его вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Конвисарова Н.И., ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов в <адрес>, водитель Конвисаров Н.И., управляя автомобилем Hyundai, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем Daewoo, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4 (Акимова). Как следует из справки по ДТП, участниками ДТП являлись Конвисаров Н.И. и ФИО4 (Акимов). Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конвисаров Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб. Конвисаров Н.И. с указанным постановлением не согласился, обжаловал его. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении Конвисарова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, оставлено без изменения, жалобу Конвисарова Н.И. - без удовлетворения. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конвисарова Н.И. отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № в рассматриваемой дорожной-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Daewoo регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Hyundai - требованиям ч. 1 п. 8.1 и ч. 1 п. 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Daewoo, не соответствующие требованию п. 10.1 ПДД РФ о движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. В варианте дорожно-транспортной ситуации по пояснениям водителя автомобиля Daewoo действия водителя автомобиля Hyundai, не соответствующие требованиям п. 8.1 и ч. 1 п. 8.4 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)», с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. В варианте дорожно-транспортной ситуации по пояснениям водителя автомобиля Hyundai по причинам того, что невозможно установить фактическую траекторию перестроения автомобиля Hyundai, а значит, и действительную величину удаления автомобиля Daewoo от места столкновения в момент выезда автомобиля Hyundai на левую полосу проезжей части. На этом основании не представляется возможным решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи с технической точки зрения между действиями водителя Hyundai, не соответствующими требованию п. 8.1 и ч.1 п. 8.4 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)», и произошедшим столкновением. Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Сторонами указанное заключение не оспаривается. С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает доказанной обоюдную вину водителей Конвисарова Н.И. и ФИО6 (Вербах) в ДТП. Поскольку истец является собственником автомобиля Hyundai, гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями, представленными МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>, а гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo, гос.номер №, ФИО6 (Вербах) на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», истец обратился к ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Hyundai причинены механические повреждения, а именно повреждены заднее левое крыло, левый фонарь, задний бампер, лючок бензобака, возможны скрытые повреждения. Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО КБ «Экспертиза собственности», сумма компенсации за повреждение транспортного средства Hyundai составляет 46811,65 руб. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. (ст. 957 ГК РФ). Согласно договору, страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями), настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования). Поскольку судом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, участвовавших в ДТП, размер возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 50%, что составит 23405,83 руб. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу страховой компанией страховое возмещение по ОСАГО выплачено не было. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере 23405,83 руб. Положения ст. 13 вышеназванного закона предусматривают, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было повторно направлено заявление о страховой выплате и извещение о ДТП. Однако, на момент рассмотрения дела претензия истца страховщиком не удовлетворена. Соответственно, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования в части взыскания неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15229 руб. 39 коп. (23405,83 руб. * 610 дней * 1/75 * 0,08 = 15229,39 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3695,26 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, а также понесены расходы на производство экспертизы в сумме 11880 руб. Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в лице ОАО «Росстрах» пропорционально удовлетворенной части требования - в части уплаченной государственной пошлины в размере 1359,06 руб., в части расходов на оплату экспертизы в размере 5940 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Конвисарова Н. И. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Челябинского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Конвисарова Н. И. страховое возмещение в размере 23405 руб. 83 коп., неустойку в размере 15229 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1359 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5940 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Конвисарова Н. И. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.А. Жуков
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.