Дело № 2-3207/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юлдашевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Термопласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол», Струкову К.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора займа денежных средств с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, применений последствий недействительности договора, восстановлении на расчетном счете денежных средств, у с т а н о в и л: Истец ООО Торговый Дом «Термопласт» обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ореол», Струкову К.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора займа денежных средств с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, применений последствий недействительности договора, восстановлении на расчетном счете денежных средств в сумме 94541000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ореол» и Струковым К.И. был заключен договор займа денежных средств с процентами. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования Струков К.И. передал ООО «ТД «Термопласт» свои права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением, в соответствии с которым была осуществлена межбанковская операция в ОАО «Тюменьэнергобанк». Данная операция была осуществлена ОАО «Тюменьэнергобанк» в отсутствии денежных средств на собственном корреспондентском счете, что свидетельствует о том, что Займодавец в действительности не передал денежные средства по договору займа. На дату совершения оспариваемой сделки ответчики знали или должны были знать о том, что ОАО «Тюменьэнергобанк» вскоре станет неплатежеспособным. Договор займа был заключен с целью вывода активов ОАО «Тюменьэнергобанк», в связи с чем договор займа является притворной сделкой. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Струков К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель ответчика Струкова К.И. - ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом не указано, какие принадлежащие ему права и имущественные интересы нарушены недействительностью сделки, в защиту какого права подан иск и какие права будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки. Поскольку предусмотренные законом права и имущественные интересы истца не нарушены, он не вправе обращаться с подобным заявлением. Более того, необоснованно заявленное истцом последствие в виде восстановления денежных средств Струкова К. И. на расчетном счете банка. Указанное последствие заявлено без какого-либо нормативного обоснования, без указания нарушенных прав истца. Истец не является заемщиком по договору займа, следовательно не обладает правом обжалования, приняв часть прав требования по договору займа ООО «Торговый дом Термопласт» не стал стороной по договору займа. Довод истца о фактическом неисполнении договора займа со стороны Струкова К. И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, прикладываемые судебные акты не подтверждают факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в объеме, предусмотренном договором займа. Займодавцем было исполнено денежное обязательство по договору займа, о чем свидетельствует отсутствие денежных средств на расчетном счете Струкова К. И., кроме того, исполнено денежное обязательство должника по договору займа в пользу ООО «Торговый дом Термопласт» и принято указанным лицом, в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Ореол» - ФИО4, действующая на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указано, что совершение передачи денежных средств Струковым К.И. ООО «Ореол» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 541 000 рублей 00 копеек. ООО «Торговый дом Термопласт» реализовал полученные по договору уступки права требования: предъявил ООО «Ореол» задолженность по договору займа №. ООО «Ореол» полностью выполнил свои обязательства по исполнению договора займа. Согласно отчетности, опубликованной на сайте Банка России, ОАО «Тюменьэнергобанк» в октябре 2008 года являлся абсолютно платежеспособным банком и осуществлял обычную банковскую деятельность.Заключение договора займа № денежных средств с процентами от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает и не нарушает права и интересы ООО «Торговый дом Термопласт», более того ООО «Торговый дом Термопласт» получил расчет по договору уступки прав требования №/У от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Представитель третьего лица ОАО «Тюменьэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Струковым К.И. и ООО «Ореол» был заключен договор займа денежных средств с процентами №, в соответствии с условиями которого Займодавец - Струков К.И. передал Заемщику - ООО «Ореол» в собственность денежные средства в сумме 94541000 руб. с начислением 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 94541000 руб. были списаны со счета Струкова К.И., открытого в ОАО «Тюменбэнергобанк», и перечислены на счет ООО «Ореол», открытый в ОАО «Тюменбэнергобанк». ДД.ММ.ГГГГ между Струковым К.И. (Цедент) и ООО «Торговый дом Термопласт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №/у, в соответствии с условиями которого Струков К.И. уступил, а ООО «Торговый дом Термопласт» принял права требования к ООО «Ореол» в размере 127717557 руб. (задолженность ООО «Ореол» по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.1 Договора уступки прав требования Цессионарий приобретает права требования к Должнику в полном объеме, и в качестве оплаты за уступку права требования согласно п. 1.2, 1.3 настоящего договора обязуется уплатить Цеденту 127717557 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи новому кредитору - ООО «Торговый дом Термопласт» были переданы документы, удостоверяющие право требования. ДД.ММ.ГГГГ между Струковым К.И. (Цедент) и ООО «Торговый дом Термопласт» (Цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования №/у от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами были внесены изменения, п.3.1. изложен в следующей редакции: Цессионарий приобретает права требования к должнику с дисконтом, в размере 30% и в качестве оплаты за уступку права требования согласно п. 1.2, 1.3 настоящего договора обязуется уплатить Цеденту 89402289,90 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Струковым К.И. (Цедент) и ООО «Торговый дом Термопласт» (Цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования №/у от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами были внесены изменения, п.3.1. изложен в следующей редакции: Цессионарий приобретает права требования к должнику с дисконтом, в размере 80% и в качестве оплаты за уступку права требования согласно п. 1.2, 1.3 настоящего договора обязуется уплатить Цеденту 25543511,40 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 61 гражданского процессуального кодекса РФпредусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Торговый дом Термопласт» полностью реализовано право требования, от должника ООО «Ореол» получено имущество на сумму 127717557 руб. и частично исполнены обязательства перед Струковым К.И. в части выплаты последнему 350000 руб. Данным решением исковые требования Струкова К.И. были удовлетворены, с ООО «Торговый дом Термопласт», ООО «Махаон» в пользу Струкова К.И. солидарно была взыскана сумма основного долга в размере 89052289,90 руб., пени в размере 45595167,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. Указанное решение обжаловалось ООО «Торговый дом Термопласт» в кассационном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Положениями ст. 816 ГК РФ установлено, что оспаривать договор займа по его безденежности имеет право заемщик, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то обстоятельство, что заключенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не состоялся, поскольку, по его мнению, Струков К. И. фактически не передал денежные средства заемщику ООО «Ореол», и поскольку впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Струковым К.И. и ООО «Торговый дом Термопласт» был заключен договор уступки права требования, истец является правопреемником Струкова К.И. ДД.ММ.ГГГГ между Струковым К. И. и ООО «Торговый дом Термопласт» был заключен договор уступки прав требования №/у, согласно которому Струков К. И. передал, а ООО «Торговый дом Термопласт» приняло право требования к должнику - ООО «Ореол», в том числе сумма основного долга и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшие из договора займа. Согласно условиям п. 1.1., п. 1.2. договора уступки было передано право требования к должнику в строго определенном объеме - 127 717 557 рублей, существующее на определенную дату - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.1 Договора за Цедентом сохранилось право требования к основному Должнику, по обязательствам по выплате процентов и пеней, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал полную и безусловную замену стороны в обязательстве. Заключение договора уступки не повлекло за собой выбытие Струкова К. И. из обязательства и сторон договора займа. Фактически произведена уступка части права (требования) в обязательстве. Возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 ГК РФ. При этом, приняв часть прав требования по договору займа ООО «Торговый дом Термопласт» не стал стороной по договору займа. Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, но не подменяют его. Стороной договора являются Струков К. И. и ООО «Ореол». Истец - ООО «Торговый дом Термопласт» является стороной в обязательстве - кредитором по отношению к ООО «Ореол». Истец принял от ООО «Ореол» исполнение денежного обязательства, данный факт подтверждается судебными актами - Решением Калининского суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Термопласт» и ООО «Ореол» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что является заинтересованным лицом по договору займа на основании договора уступки прав требования №/У от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец не является заемщиком по договору займа, следовательно, не обладает правом обжалования. В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями. Процедура расчетов платежными поручениями прямо предусмотрена "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2-П. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а именно, заявлением на перевод № 28724678 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в день заключения договора займа № - ДД.ММ.ГГГГ Струковым К. И. было подписано заявление на перевод в сумме 94 541 000 рублей на счет ООО «Ореол», с назначением платежа «выдача займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 94 541 000 рублей были перечислены в пользу ООО «Ореол», на расчетный счет № в ОАО «Тюменьэнергобанк», указанный в договоре займа. Таким образом, Струков К. И. в полном объеме и своевременно исполнил принятые по договору займа обязательства. ООО «Ореол» получило денежные средства, факт получения денежных средств заемщиком подтверждается подписанным между Струковым К.И. и ООО «Ореол» актами сверок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ореол» факт получения денежных средств не оспаривает. Имеющимися в материалах дела справками ОАО «Тюменьэнергобанк», заключением о финансовом положении ОАО «Тюменьэнергобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем клиентов с остатком денежных средств на счете «средства, списанные со счетов, но не проведенные по счету кредитной организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» подтверждается, что платежное поручение Струкова К.И. было исполнено и денежная операция ДД.ММ.ГГГГ проведена. В связи с чем доводы представителя истца о том, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы от Займодавца к Заёмщику из-за отсутствия денег на корреспондентском счете банка, являются необоснованными, а следовательно, не могут быть приняты судом во внимание. Судом установлено и подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО «Торговый дом Термопласт» в адрес ООО «Ореол» о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением, заключенным между ООО «Ореол» и ООО «Торговый дом Термопласт» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны фиксируют задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127717557 руб., решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, что в момент заключения договора уступки права требования и в последующий период у истца не возникало сомнений в том, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от Займодавца к Заёмщику, истец не обращался в суд с иском о признании его незаключенным. Кроме того, ООО «Торговый дом Термопласт» полностью реализовано право требования, от должника ООО «Ореол» получено имущество на сумму 127717557 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Ореол» перед ООО «Торговый дом Термопласт», перешедших к последнему по договору уступки права требования №/у от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования ООО «Торговый дом Термопласт» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Термопласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол», Струкову К.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора займа денежных средств с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, применений последствий недействительности договора, восстановлении на расчетном счете денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.А. Жуков