Дело № 2-2818/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбные заводы Олафа Мориса» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Гончаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты, предусмотренной соглашением сторон в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Рыбные заводы Олафа Мориса» в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчик обязан был выплатить истцу 25000 руб. в течение двух месяцев с момента увольнения. Так как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок выплаты указанной суммы закончился ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства ответчиком не выплачены. Невыплатой заработной платы ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Истец Гончаров В.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Рыбные заводы Олафа Мориса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства. Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждается трудовой книжкой истца, что с ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.В. был принят на работу в ООО «Рыбные заводы Олафа Мориса» на должность кладовщика. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в случае увольнения работника по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель выплачивает работнику 25000 руб. Вышеуказанную сумму работодатель обязуется выплатить в течение двух месяцев с момента увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.В. был уволен по соглашению сторон. Расчет с ним ответчиком произведен не был. На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед истцом составила на ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведен расчет с истцом при прекращении трудового договора, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика оплаты, предусмотренной соглашением сторон в размере 25000 руб., В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Пункт 63 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя - задержка выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 1000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Рыбные заводы Олафа Мориса» расходов на оформление доверенности в сумме 800 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом сроком на 3 года на ведение всех его дел, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к издержкам истца по данному делу. С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд считает, что государственная пошлина в размере 1150 руб. (950 руб. от требований имущественного характера и 200 руб. от требований неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гончарова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбные заводы Олафа Мориса» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбные заводы Олафа Мориса» в пользу Гончарова В. В. задолженность по оплате, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований. Гончарова В. В. отказать Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбные заводы Олафа Мориса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.А. Жуков