Дело№2-2733\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем российской Федерации. Калининский районный суд г Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадько В.Я. к Шушпанову Н. В., Шрамко А.Н., Шрамко И. В., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительными договора купли -продажи квартиры, государственной регистрации права собственности, признании права собственности У С Т А Н О В И Л: Жадько В.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Шушпанову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шрамко И. В. и Шушпановым Н.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления ее права собственности на <адрес>-б по <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований Жадько В.Я. указала, что как собственник указанного жилого помещения не уполномочивала Шрамко И. В. в 2009 году продавать эту квартиру, соответствующую доверенность с указанными полномочиями на имя последней не выдавала, в связи с чем договор по продажи квартиры является ничтожной сделкой. В дальнейшем истица уточняла предмет и основания иска и окончательно предъявила исковые требования к Шушпанову Н.В., Шрамко А.Н. и Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным указанного выше договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности Шушпанова Н.В. и Шрамко А.Н. на указанную квартиру, аннулировании соответствующей записи в ЕГРП, признании недействительной государственной регистрации прекращении ее права в отношении спорной квартиры и аннулировании соответствующей записи в ЕГРП, признании за ней права собственности на спорное жилое помещение. В судебное заседание Жадько В.Я. не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, действующего по доверенности. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Ответчик Шушпанов В.Н. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи от имени собственника действовала по доверенности Шрамко И. В., которая объяснила отсутствие собственника квартиры ее преклонным возрастом. Он осмотрел квартиру, а также документы, подтверждающие право собственности Жадько В.Я. на квартиру, которое было зарегистрировано надлежащим образом, и документы из обслуживающей организации о том, что в квартире кроме собственника никто не зарегистрирован. Как в последствии оказалось, данные документы о регистрации по месту жительства были поддельными. Им был осуществлен расчет по сделке, деньги переданы Шрамко И. В., которая выдала ему соответствующую доверенность. Считает себя добросовестным приобретателем данной квартиры, пострадавшим в результате действий истца и ее родственников. Ответчик Шрамко А.Н. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих заседаниях не возражал против исковых требований и пояснил, что истица является законным собственником спорной квартиры, все последующие сделки были заключении в рамках договора займа и являлись предметом залога; кроме Жадько В.Я. никто не обладал полномочиями на совершение сделок с указанной квартирой. Ответчик Шрамко И. В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда отзыв, в котором выразила согласие с исковыми требованиями по следующим основаниям: между ней и Шушпановым была достигнута договоренность о займе денежных средств, условием предоставления которых явилось заключение договора купли-продажи квартиры. Полагая, что договор заключается формально и интересы ее тети Жадько В.Я. нарушены не будут, она подписала договор купли-продажи квартиры, не обратив внимание на срок доверенности. Деньги за продажу квартиры она не получала. Считает, что квартира должна быть возвращена в собственность Жадько В.Я., которая не была поставлена в известность обо всех совершенных в отношении квартиры сделках. Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил исключить Управление из числа ответчиков по делу. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Жадько В.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено и подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> перешло к Жадько В.Я., которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Жадько В.Я., от имени которой действовала Шрамко И. В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Шушпановым Н.В. заключен договор, по условиям которого Жадько В.Я. продала, а Шушпанов Н.В.. купил указанную выше квартиру, оцененную сторонами в 1 300 000 руб., подлежащими уплате после подписания договора. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Шрамко И. В. от Шушпанова Н.В. денежных средств в сумме 1300 000 руб. за проданную квартиру, принадлежащую Жадько В.Я. В дальнейшем с указанной квартирой было совершено ряд сделок по ее отчуждению, которые решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Обосновывая заявленные требования истица указывает, что не выдавала Шрамко И. В. доверенность на право отчуждения принадлежащей ей квартиры. Как следует из содержания оспариваемого договора, Шрамко И. В. действовала в интересах Жадько В.Я. по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом г. ФИО9 Исмагиловой. Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Таким образом, доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя) о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие. В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Указанным Выше решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Жадько В.Я. не выдавалась, нотариусом ФИО10 не удостоверялась. Установления данного обстоятельства свидетельствует о том, что Жадько В.Я. не выражала соответствующего волеизъявления и не уполномочивала Шрамко И. В. заключать от ее имени сделки по распоряжению принадлежащей ей (Жадько В.Я.) имуществом, в том числе спорной квартирой. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Принимая во внимание, что Жадько В.Я. договор купли -продажи не подписывала, действующее от ее имени лицо -Шрамко И. В. не была наделена в установленном законом порядке полномочиями совершать сделки от ее имени, то указанный договор является недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, предусматривающими, что сделка, не соответствующая требованиям закона и или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки суд считает необходимым возвратить спорную квартиру в собственность Жадько В.Я., путем признания за ней права собственности на данное жилое помещение, и взыскать с Шрамко И. В. в пользу Шушпанова Н.В. 1300 000 руб., переданные по договору купли-продажи. Факт передачи указанных денежных средств, то есть исполнение покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества, подтверждается собственноручно написанной распиской Шрамко И. В. о получении от Шушпановых Н.В. предусмотренных договором денежных средств. В связи с изложенным суд находит доводы Шрамко И. В. о неполучении ею денежных средств по сделке необоснованными. Указанные в обоснование своих возражений обстоятельства Шрамко И. В. не доказаны. Несостоятельны доводы Шушпанова Н.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Давая пояснения в судебном заседании, ответчик пояснил, что купил данную квартиру, поскольку намерен был вложить свободные денежные средства, следовательно, намерений вселяться в данную квартиру вселяться не имел, так как не нуждался в ней как в жилом помещении для постоянного проживания. Заключая договор купли-продажи ответчик не принял надлежащих мер к тому, чтобы встреться с собственником жилого помещения, либо получить бесспорные доказательства того, что желает распорядиться своим имуществом путем его отчуждения (не узнал адрес места жительства Жадько В.Я., ее телефон, не связался с ней посредством почты или телефонной связи). В материалах настоящего дела имеются материалы уголовного дела. возбужденного в отношении Шрамко И. В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из указанных материалов следует, что при заключении оспариваемого договора были представлены поддельные документы. Допрошенные в ходе следствия Шрамко И. В. и Шушпанов Н.В. отрицают свою причастность к данным документам, ссылаясь друг на друга как на лицо, их представившее для государственно регистрации сделки. В ходе допроса указанные лица не отрицали, что кроме данной сделки между ними имели место отношения, связанные с займом денежных средств в сумме, сопоставимой с ценой спорной квартиры, указанной в договоре купли-продажи, и написанием соответствующих расписок. В силу п.35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Приобретатель признается добросовестным, если он докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Учитывая обстоятельства совершения оспариваемого договора и характер сложившихся отношений между лицами, его заклавшими, суд не находит оснований для признания Шушпанова Н.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры. Поскольку после заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ с указанной квартирой было совершено еще ряд сделок, то запись о государственная регистрации права собственности Жадько В.Я. и Шушпанова Н.В. и о переходе данного права погашены, в связи с чем считает требования о признании недействительными указанных регистрационных записей и их аннулировании излишне заявленными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РЫФ суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Жадько В.Я.. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Шрамко И. В., действующей от имени Жадько В.Я., и Шушпановым Н. В.. Признать за Жадько В.Я. право собственности на <адрес>-б по <адрес>. Взыскать с Шрамко И. В. в пользу Шушпанова Н. В. денежные средства в сумме 1300 000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова.